Решение № 2А-387/2026 2А-387/2026~М-62/2026 М-62/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2А-387/2026

К делу № 2а-387/2026

УИД: 23RS0022-01-2026-000102-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 19 марта 2026 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием административного истца ФИО3, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ОСП по Кавказскому району г. Кропоткин УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО1, о признании недействительными постановлений об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию в исполнительном производстве, восстановлении срока для их оспаривания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО8 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по КК ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по КК, о признании недействительными постановлений об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию в исполнительном производстве, а также восстановлении срока для их оспаривания.

Требования мотивированы тем, что при подготовке к оспариванию в кассационной инстанции решения по административному делу №2а-14/2024, 13.12.2024 и определения Краснодарского краевого суда от 12.08.2025 они обращались в службу судебных приставов-исполнителей для получения документов, касающихся передачи судебным приставом-исполнителем ФИО1 заложенного имущества на торги. 24.12.2025 получили запрошенные документы, при этом обязательный отчет об оценке арестованного имущества расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес> им не был предоставлен. Указывают, что о нарушении их прав они узнали впервые, в связи с чем ранее не оспаривали. Постановления о передаче заложенного имущества на торги по исполнительному производству №64203/22/23035-ИП выносились на основании постановления от 06.10.2014. Также имеется постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 09.08.2024, данное постановление ссылается на оценку заложенного имущества от 06.10.2014, с указанием на участие заложенного имущества в торгах, что не соответствует действительности, так как согласно акта от 16.02.2015 торги, на которые было передано их заложенное имущество были признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки, а т.к. вышеназванное имущество в торгах не участвовало, постановление о снижении цены на имущество, принято неправомерно. При вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги ОСП по Кавказскому району г.Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю используется оценка имущества от 06.10.2014, которая была проведена без обязательного привлечения оценщика и им не был представлен отчет по оценке квартиры, с 2014 года цена квартиры значительно изменилась, что нарушает их право на получение рыночной цены за продажу квартиры на торгах.

Административный истец ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям указанным в административном исковом заявлении.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением о вручении, направленная в ее адрес корреспонденция, ей получена, согласно имеющегося в материалах дела уведомления о вручении заказного почтового отправления ШПИ №, присутствующий в судебном заседании ФИО3, суду заявил, что ей известно о месте и времени рассмотрения дела, однако она не желает участвовать в судебном заседании.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО1, в судебном заседании возражала, против удовлетворения заявленных требований, поскольку цена стоимости реализуемой квартиры определена судебным актом, поэтому судебный пристав-исполнитель не привлекал для её оценки специалиста, судебный пристав-исполнитель вправе был снизить цену квартиры, поскольку несостоялись торги по её реализации, истцами пропущен 10 дневный срок обжалования постановлений пристава-исполнителя, доказательства уважительных причин (длительная болезнь и т.п.) для их обжалования истцами, не предоставлены.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, «ДОМ РФ», о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили (ШПИ:№).

Информация о месте, дате и времени рассмотрения дела размещена заблаговременно на сайте Кропоткинского городского суда, с которой стороны могли ознакомить.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, а поэтому, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ст.2 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены. Обращено взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащую ФИО3 и ФИО2. Определен размер суммы подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере суммы остатка неисполненных обязательств по договору 1 506 265 (один миллион пятьсот шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 12 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 1 147 155 (один миллион сто сорок семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 30 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование займом - 227 828 (двести двадцать семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 33 копейки, а также начисленные пени в размере 131 272 (сто тридцать одну тысячу двести семьдесят два) рубля 49 копеек, а также начиная с 13.08.2011 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 465 000 (два миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей.

27.10.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33408/12/44/23 судебным приставом-исполнителем Кропоткинского ГОСП на основании поступившего исполнительного листа выданного на основании вышеуказанного решения суда.

06.10.2014 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, где установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.10.2014, а именно: квартира по адресу: г. ФИО11, <адрес> общей стоимостью без учета НДС в размере 2 465 000,00 руб.

16.02.2015 составлен акт о несостоявшихся торгах в форме открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого заложенного имущества по адресу: г<адрес>, принадлежащего должнику ФИО3, где принято решение о признании открытого аукциона по продаже арестованного имущества несостоявшимся, поскольку не было подано ни одной заявки в связи с чем, аукцион по объекту не проведен.

19.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства тем самым сводное исполнительное производство №16780/17/23035-СД, в состав которого входят исполнительные производства №64203/22/23035-ИП (старый номер исполнительного производства №11243/15/23035-ИП) возбужденное на основании исполнительного документа №ВС 025348420, выданного на основании решения Кропоткинского городского суда в рамках рассмотренного гражданского дела №2-1162/2011 от 23.08.2012 и исполнительно производство №12508/15/23035-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №ВС 004266784, выданного Кропоткинским городским судом по делу №2-1162/2011 от 11.02.2013 в отношении должников ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам и обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу <адрес><адрес>.

09.08.2024 в рамках исполнительного производства от 27.10.2012 вынесено постановление о снижении цены на имущество, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установлена цена квартиры расположенной по адресу: <адрес>, согласно акту описи и аресту 2 465 000 руб., стоимость снижена и составляет 2 095 250 руб.

В соответствии со п. 10 ст. 87 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Материалами дела установлено, что имущественное право передано на торги 05.12.2014 года, а первые торги проводились 16.02.2015 года, и признаны несостоявшимся, поскольку не было подано ни одной заявки в связи с чем, аукцион по объекту не проведен, что находит свое подтверждение в представленном акте.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» был вправе вынести постановление о снижении цены имущества на 15 процентов.

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Исходя из положений частей 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Закона).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом, а потому оснований для проведения оценки и изменения установленной исполняемым судебным актом цены имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оспаривание начальной продажной цены квартиры либо ее изменение возможно только путем обращения административного истца в суд, доказательств обращения с такими требованиями материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы административных истцов о необходимости проведения судебным приставом-исполнителем оценки недвижимого имущества с учетом рыночных цен основано на неверном понимании норм материального права и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценив доводы административных истцов о том, что судебный пристав исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину провел оценку недвижимости без обязательного привлечения оценщика и не предоставления отчета по оценке, суд не находит их обоснованными, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего должникам ФИО2, ФИО3 и подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов, установлена решением суда, в отношении которого заявлений об изменении способа и порядка его исполнения и изменения начальной продажной стоимости квартиры не рассматривалось, таким образом судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлек независимого оценщика к оценке имущества должника, что соответствует ст. 87 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об исполнительном производстве», с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для производства переоценки судебным приставом-исполнителем арестованного имущества.

Следует, также отметить, что совокупности обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, являющихся основаниями для признания незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, по настоящему делу не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений частей 5 и 7 статьи 219 КАС РФ суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока для оспаривания постановления об оценке имущества с учетом пояснений полученных в ходе судебного заседания от участников процесса, суд приходит к следующему.

Срок, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пресекательным не является. Ч. 7 ст. 219 КАС РФ, предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако, суд приходит к выводу о том, что административные истцы достоверно были осведомлены о возбуждении данного исполнительного производства, о чем свидетельствует неоднократные обращения административных истцов в службу судебных приставов, а также в суд по обжалованию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в рамках данного исполнительного производства.

Истцами не предоставлены доказательства уважительности пропуска срока для обжалования постановлений.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и разрешая заявление административных истцов о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд с учетом не приведенных обстоятельств в качестве уважительных причин основания, поскольку объективно не препятствовали административным истцам своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ) (абз. 3).

Как установлено судом, до настоящего момента требования исполнительного документа должниками не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину об оценке, о снижении цены имущества ФИО3, ФИО2 на торгах, приняты в соответствии с законом, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, проанализировав доказательства по делу, нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3, ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ОСП по Кавказскому району г. Кропоткин России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО1, о признании недействительными постановления от 06.10.2014 об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем и постановления от 09.08.2024 о снижении цены имущества, переданного на реализацию в рамках исполнительного производства, произвести переоценку имущества расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 марта 2026 года.

Председательствующий судья: Н.А. Рыльков