Решение № 2-2698/2018 2-2698/2018~М-2425/2018 2-3698/2018 М-2425/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2698/2018

дело № 2-3698/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 автомобилю истца марки Ford C-Max, госномер №, был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта-оценщика ИП ФИО5 была признана конструктивная гибель автомобиля. В связи с чем стоимость ущерба определяется как разница между стоимостью транспортного средства до повреждения, что составляет <данные изъяты> рублей за минусом годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет (<данные изъяты> - <данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей. А также потерпевшим были понесены расходы за вызов эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., что обусловлено наступившим страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением с требованием произвести доплату, которое осталось без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 42 200 рублей в счет страхового возмещения в части стоимости причиненного ущерба; в счёт оплаты услуг эвакуатора 2 500 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 76 382 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов, указывая на то, что истец уменьшил размер исковых требований только после получения заключения судебной экспертизы, установившей необоснованность порвоначальной заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу <адрес>, по вине водителя автомобиля марки Hyunday starex, г/н №, транспортному средству марки Ford C-Max, г/н №, принадлежащему ФИО3, был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевший обратился за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытка.

Ответчик частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 166 000 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец организовал независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП», выполненному экспертом-оценщиком ИП ФИО5, имела место конструктивная гибель автомобиля; стоимость транспортного средства до повреждения составила 319 800 рублей, годные остатки - 69800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с экспертным заключением с требованием произвести доплату в размере 84000 руб. Однако данное претензионное письмо осталось без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить причастность повреждений автомобиля Ford C-Max г/н № к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford C-Max г/н № с учетом дефекта эксплуатации и износа.

Согласно заключению судебного эксперта, проведенное исследование и анализ позволяют сделать следующие выводы по поставленным перед экспертом вопросам:

- при обстоятельствах указанных в материалах дела, учитывая механические повреждения имеющиеся на исследуемом автомобиле Ford C-Max г/н №, не исключено их полное образование при заявленных обстоятельствах, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford C-Max г/н № с учетом дефекта эксплуатации и износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составлять <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства Ford C-Max г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округлено): <данные изъяты> руб.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Учитывая, что судебным экспертом определено, что стоимость транспортного средства Ford C-Max, г/н №, составляет 283100 руб., годных остатков 74900 рублей, то взысканию в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения 42200 рублей (283100 -74900-166000), а также расходы за вызов эвакуатора в размере 2 500 руб.

Доказательств отсутствия вины в просрочке выплаты страхового возмещения, злоупотребления со стороны истца, ответчик не предоставил, материалы выплатного дела не содержат.

В силу п. 21 ст. 12 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период для взыскания неустойки составит <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки за указанный период составит 76328 рублей, из расчета: 42200 рублей х 1% х <данные изъяты> дней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизить неустойку соразмерно объему нарушенного права до 42200 рублей.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21100 рублей (42200*50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разяснениям в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере 10000 руб., отвечающем требованиям разумности.

Учитывая, что истец после получения заключения судебной экспертизы двое уменьшил размер исковых требований, то имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы судебных расходов. С учетом этого подлежат взысканию с ответчика произведенные истцом судебные расходы, связанные с составлением дубликата экспертного заключения, в размере 500 рублей, оплатой услуг по ксерокопированию в размере 250 рублей, оплатой услуг нотариуса в размере 650 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3032 руб. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 42200 рублей, расходы за вызов эвакуатора в размере 2 500 руб., неустойку в размере 42200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 21100 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 650 рублей, всего 119900 (сто девятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 3032 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы

Судья Г.З. Фахрисламова