Решение № 2А-304/2024 2А-304/2024(2А-5527/2023;)~М-4647/2023 2А-5527/2023 М-4647/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-304/2024

Дело №2а-304/2024 (2а-5527/2023)

27RS0003-01-2023-006403-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее ООО ЮФ «Нерис») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности.

В обоснование искового заявления указано, что ООО ЮФ «Нерис» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направило в ОСП по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство возбуждено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «Нерис» направило ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО жалобу на бездействия (действия) старшего судебного пристава, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства. ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО ответ на жалобу в адрес ООО ЮФ «Нерис» не направило, исполнительное производство не возбуждено.

Считает, что действия со стороны старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов влекут существенное нарушение законных прав ООО ЮФ «Нерис», поскольку нарушают задачи и принципы Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просит суд признать незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и в не возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производств» о возбуждении исполнительного производства; установить срок исполнения судебного решения.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1

Представитель административного истца, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5, в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, судебным приставом-исполнителем представлены отзыв и материалы исполнительного производства №-ИП.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также сроки рассмотрения административных дел указанной категории, принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры по извещению сторон о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Аналогичная норма установлена ст. ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Часть 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обязывает судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № судебного района «<адрес>», возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ООО ЮФ «Нерис».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в подразделение ГИБДД о предоставлении информации о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником; в ФНС сведения об ИНН должника, о наличии банковских счетов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в МУП <адрес> «ГЭТ».

Выполнение судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий подтверждается копиями соответствующих постановлений, реестром запросов.

В судебном заседании также установлено, что на основании поступившего в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявления о возбуждении исполнительного производства с судебным приказом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены требования пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» в части сроков возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, указанные обстоятельства сами по себе не привели к нарушению прав взыскателя поскольку объективных данных в подтверждение факта отчуждения должником в юридически значимый период имущества, за счет которого можно было бы исполнить требования исполнительного документа суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того по настоящему делу установлено, что спорное исполнительное производство не находилось и не находится в производстве старшего судебного пристава, в этой связи, в силу ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках, а также по направлению исполнительного документа. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, в том числе, в части организации делопроизводства, со стороны начальника отдела судебных приставов, при рассмотрении административного дела, не установлено.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца, само по себе несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства к нарушению прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству не привело. Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено. Удовлетворение заявленных требований к восстановлению прав административного истца привести не может.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а так же нарушение прав и законных интересов заявителя.

Административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку остальные требования административного истца являются производным от требования о признании бездействия начальника отдела -старшего судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные требования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кибирева