Решение № 2А-2026/2023 2А-46/2024 2А-46/2024(2А-2026/2023;)~М-1715/2023 М-1715/2023 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-2026/2023

Дело (УИД) № Производство №а№

(2а-2026/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Жуненко В.А.

с участием представителя административного истца помощника прокурора города Белгорода Рыбниковой Н.С.,

в отсутствие административного ответчика ФИО1, представителей заинтересованных лиц УГИБДД УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области, ОГБУЗ «Облнаркодиспансер»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение,

установил:

Прокурор города Белгорода в порядке статьи 39 КАС Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1, мотивировав заявленные требования фактом нахождения последнего под диспансерным наблюдением с диагнозом – <...> (F 10.2), что является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством.

Представитель административного истца помощник прокурора города Белгорода Рыбникова Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (РПО № возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения), в суд не явился, не сообщив об уважительных причинах неявки.

Также не обеспечена в суд явка представителей заинтересованных лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом, УГИБДД УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области – извещены посредством экспедиции суда, что подтверждено копией страницы разносной книги, ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» - РПО №.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии с положениями части 2 статьи 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (статья 5 вышеприведенного федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона о безопасности дорожного движения, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 23.1 данного Федерального закона, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ Отделением экзаменационной работы МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области выдано водительское удостоверение №, категории <...> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» (от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» с диагнозом – синдром <...> (F 10.2).

Подтверждается наличие данного диагноза и представленной медицинской документацией – копией медицинской карты амбулаторного <...> больного, заключением врачебной комиссии ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, подав административный иск, оспаривал решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о продолжении диспансерного наблюдения, просил возложить обязанность снять его с диспансерного наблюдения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» о признании решения незаконным, возложении обязанности отказано.

Из ответа ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» с диагнозом: <...> (F 10.2).

Указанный диагноз, - <...>, который в соответствии с пунктом 7 Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденного, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604, является противопоказанием для управления транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Из содержания приказа Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Доказательств снятия ФИО1 с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 под диспансерным наблюдением с вышеуказанным диагнозом до настоящего времени и отсутствие данных медицинского учреждения о наличии оснований для снятия его с такого наблюдения, свидетельствуют об имеющемся у последнего медицинском противопоказании для управления транспортными средствами, которое в свою очередь, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 28 Федерального закона о безопасности дорожного движения гласит, что ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Управление автотранспортным средством лицом, больным алкоголизмом, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и может привести к дорожно-транспортным происшествиям, повлечь причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других участников дорожного движения.

На основании изложенного суд считает иск прокурора города Белгорода в интересах неопределенного круга лиц подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора города Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории <...> в УГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ