Решение № 2-1510/2018 2-1510/2018~М-1415/2018 М-1415/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1510/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Терехиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1510/2018 по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области обратилось в судс иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Усольского городского суда от 19.04.2016, вступившим в законную силу 30.04.2016 по уголовному делу № 1-13/2016 установлено: ФИО1, ФИО4, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, совершили мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами в сумме 352 000 руб.00 коп.путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору. Этим же приговором ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса РФ и им назначено соответствующее наказание. Ими совершено хищение денежных средств федерального бюджета РФ в крупном размере, путем мошенничества при получении выплат по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. Общий ущерб, причиненный ответчиками РФ, составляет 352 000 руб. 00 коп. В счет возмещения причиненного ущерба денежные средства ответчиками не вносились.

На основании изложенного просит взыскать в доход Российской Федерации возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 352 000 руб. 00 коп.солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Представитель истца Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской областив судебное заседание не явился, представителем по доверенности ФИО7 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако, повестки были возвращены по истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Таким образом, определением места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такой учет должен обеспечить необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами и организациями.

Таким образом, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения, поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной гражданину по адресу регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, несет именно получатель корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по уголовному делу 1-13/2016 установлено, что ФИО1, ФИО4, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, совершили мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами в сумме 352 000 руб. 00 коп.путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором суда, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса РФ и им назначено соответствующее наказание. Ими совершено хищение денежных средств федерального бюджета РФ в крупном размере, путем мошенничества при получении выплат по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. Общий ущерб, причиненный ответчиками РФ, составляет 352 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ФИО3 в неустановленное следствием время, но не позднее чем в период с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года, действуя с ФИО2, использующим свое служебное положение, а после в период с 28.10.2011 по 10.02.2012 года, продолжая свои преступные действия с ФИО2, действуя еще и в группе лиц по предварительному сговору с ФИО6, Р.А.ВБ., а также ФИО1, ФИО4, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств Пенсионного Фонда РФ в сумме 352 000 руб. 00 коп., то есть в крупном размере, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при получении денежных средств по выданному ФИО1 государственному сертификату на материнский (семейный) капитал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Учитывая, что вред государству в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области причинен от совместных действий ответчиков, охваченных единым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в рамках социальной программы по предоставлению средств материнского (семейного) капитала, согласно Федеральному законуот 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», вина ответчиковустановлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанности по возмещению ущерба в размере 352 000 руб. 00 коп.в солидарном порядке.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков, не освобожденных от её уплаты, в связи чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 720 руб. 00 коп., рассчитанная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в счет возмещения ущерба 352 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Усолье-Сибирское» государственную пошлину в размере 1 120 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Усолье-Сибирское» государственную пошлину в размере 1 120 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Усолье-Сибирское» государственную пошлину в размере 1 120 руб. 00 коп.

Взыскать с Полтановой Анны Владимировныв доход муниципального образования «город Усолье-Сибирское» государственную пошлину в размере 1 120 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования «город Усолье-Сибирское» государственную пошлину в размере 1 120 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования «город Усолье-Сибирское» государственную пошлину в размере 1 120 руб. 00 коп.

Ответчиками может быть подано в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02.07.2018 года.

Судья А.Ю. Дятлов