Решение № 12-354/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-354/2017

Дело № 12-354/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 ноября 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В., при секретаре судебного заседания Кашаповой Р.М.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, полагая, что к административной ответственности он привлечен незаконно, в его действиях отсутствует состав названного административного правонарушения. Утверждает, что данное административное правонарушение он не совершал, умысла на хищение товара из магазина у него не имелось.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что был лишен возможности участия в рассмотрении дела, поскольку не извещался о месте и времени его рассмотрения. После 28.02.2017 года проживал в <...> в связи с возложенными на него ограничениями суда, вместе с тем, мировому судье сообщал свой номер телефона, который находился при нем и был в рабочем состоянии.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Как усматривается из материалов, дело об административном правонарушении было рассмотрено 21 марта 2017 года мировым судьей в отсутствие ФИО1 и данных о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении требований частей 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ч. 1 ст. 4.5 данного Кодекса составляет три месяца.

События, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 имели место 04 февраля 2017 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата отношении ФИО1 ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.В. Сорина