Определение № 2-366/2017 2-366/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело № 2-366/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Мелеуз 24 марта 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием истца ФИО1, представителя истцов по доверенности ФИО2,

представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журба ..., Журба ... к ООО «ЖРЭУ № 2» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что решением Мелеузовского районного суда РБ от 17 октября 2016 г. были частично удовлетворены их требования к ООО «ЖРЭУ № 2» о защите прав потребителей и возмещении убытков, связанных с заливом квартиры по вине ответчика, в том числе взыскана неустойка по 40848 рублей в пользу каждого из истцов (всего 81696 рублей) за период с 22 августа 2016 г. по 06 сентября 2016 г. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры установлена в размере 170200 рублей. Таким образом, неустойка за период с 07 сентября 2016 г. по 24 сентября 2016 г. составит 88334 рублей из расчета 170200 рублей х 3% х 17,3 дней. Просили взыскать с ООО «ЖРЭУ № 2» неустойку в размере 88334 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 поддержали исковые требования. Суду пояснили, что повторный иск о взыскании неустойки был подан после получения выплаты по судебному решению от 17 октября 2016 г. Данная выплата не покрывает причиненный ущерб, так как в квартире развилась плесень, цены на стройматериалы выросли. Кроме того, в сумму ущерба, установленную экспертным путем, вошли не все убытки. Не хотели вновь подавать иск, собирать доказательства о причинении других убытков. Считают, что неустойка должна покрыть невозмещенный ущерб. Своевременно ремонт не был сделан для того, чтобы можно было провести судебную экспертизу. Если ущерб был бы возмещен сразу, то суммы, указанной в первоначальной смете должно было хватить на ремонт. Но поскольку прошло столько времени – целый год с момента залива квартиры, то с учетом роста цен и новых последствий в виде плесени на стенах, полу, мебели и т.д. затрат стало больше.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск не признали, заявив ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суду пояснили, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Считают, что в данном случае истцы явно злоупотребляют своими правами. До подачи нового иска о взыскании неустойки ответчик произвел полный расчет по решению Мелеузовского районного суда РБ от 17 октября 2016 г. Из данного решения усматривается, что исковые требования ФИО1, ФИО5 были удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 22 августа 2016 г. по 06 сентября 2016 г. при том, что истцы просили неустойку по день уплаты соответствующей суммы долга. В остальной части иска отказано. Решение суда истцами не обжаловано. Таким образом, предъявление требований о взыскании неустойки вновь за тот же период с 07 сентября 2016 г. по 24 сентября 2016 г. является неправомерным. Кроме того, вины ответчика в появлении в квартире истцов плесени не имеется. Экспертиза была весной 2016 года, можно было сделать ремонт либо убрать в квартире источники сырости, не производя ремонтных работ в случае отсутствия на то необходимых денежных средств. За такой физической помощью истцы в ООО «ЖРЭУ № 2» не обращались. Напротив истцы не пускали в квартиру и требовали денег. По факту появления плесени в квартире представителей ООО «ЖРЭУ № 2» также не приглашали, данный факт не зафиксирован. Доводы истцов о подорожании рыночных цен на стройматериалы считают необоснованными. Истцы были согласны с результатом судебной экспертизы. В данном случае истцы, своевременно не приняв со своей стороны какие-либо меры, пытаются сделать более дорогостоящий ремонт за счет ответчика, то есть неосновательно обогатиться. Полученная истцами денежная сумма в размере 400000 рублей является вполне достаточной, чтобы привести квартиру в то состояние, в которой она находилась до залива. Просили прекратить производство по делу.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из искового заявления ФИО1 и ФИО5, зарегистрированного в Мелеузовском районном суде РБ 09 сентября 2016 г., истцы просили взыскать с ООО «ЖРЭУ № 2» неустойку из расчета 5106 рублей в день (сумма ущерба 170200 рублей х 3%) за период с 12 августа 2016 г. по день уплаты соответствующей суммы долга.

По решению суда от 17 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно взысканы с ООО «ЖРЭУ № 2» в пользу ФИО1 и ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по 85100 рублей, неустойка за период с 22 августа по 06 сентября 2016 г. по 40848 рублей, компенсация морального вреда по 2000 рублей, штраф по 63974 рублей каждому, а также расходы на оплату услуг представителя по 5000 рублей. Также взысканы с ООО «ЖРЭУ № 2» в пользу ФИО1 понесенные расходы на проведение оценки ущерба в размере 1500 рублей.

В резолютивной части решения указано об отказе в остальной части иска.

В ходе рассмотрения дела истцы не уменьшали размера исковых требований, не изменяли периода для взыскания неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены лишь за период с 22 августа 2016 г. по 06 сентября 2016 г.

Выводов, согласно которым исковые требования о взыскании неустойки за периоды с 12 августа 2016 г. по 21 августа 2016 г. и с 07 сентября 2016 г. по 17 октября 2016 г. подлежат удовлетворению, указанное решение от 17 октября 2016 г. не содержит, а следовательно в их удовлетворении было отказано.

Решение Мелеузовского районного суда РБ от 17 октября 2016 г. вступило в законную силу 20 декабря 2016 г.

На основании изложенного суд находит производство по настоящему делу подлежащим прекращению, поскольку уже имеется судебное решение, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Журба ..., Журба ... к ООО «ЖРЭУ № 2» о взыскании неустойки за период с 07 сентября 2016 г. по 24 сентября 2016 г., штрафа, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

...

...