Решение № 2-476/2019 2-476/2019~М-357/2019 М-357/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-476/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

под председательством судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Галиуллиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на в г. Заинске Республики Татарстан произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN JUKE с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности М.С.С., под управлением ФИО2, и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Чулпан» по страховому полису №. Риск гражданской ответственности истца также застрахован в АО СК «Чулпан» по страховому полису №.

Истец обратился в АО СК «Чулпан» для получения страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 38000 рублей.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Закамская независимая оценка». Согласно экспертному заключению стоимость ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 103329,42 рублей. Разница между выплаченным возмещением и ущербом составляет 65329,42 рублей (103329,42-38000), которую и просит взыскать с ответчика. Расходы по оплате услуг эксперта составили 2000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о компенсации стоимости ущерба от ДТП, которая стороной ответчика оставлена без внимания.

В связи с невыплатой ущерба и как следствие невозможностью использовать причитающиеся истцу денежные средства, предназначенные на ремонт транспортного средства, истец испытал нравственные переживания, которые он оценивает в размере 5000 рублей.

В целях защиты нарушенных прав истец обратился в ООО «Центр защиты и права», стоимость юридических услуг которых составила 6000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 65329,42 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Выслушав мнения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность перед потерпевшим, в случае недостаточности страхового возмещения, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN JUKE с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2, и транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER с государственным регистрационным знаком № принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административных правонарушениях виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки NISSAN JUKE с государственным регистрационным знаком № ФИО2, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость и дистанцию для движения, которые не позволили бы ему избежать столкновения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного происшествия автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER с государственным регистрационным знаком № принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно полису серии ЕЕЕ № риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в АО СК «Чулпан».

В дальнейшем АО СК «Чулпан», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО3, изучив поступившие документы, признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 38 000 рублей. При этом, как следует из материалов выплатного дела, размер ущерба определен экспертом с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, страховая компания АО СК «Чулпан» возместило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к экспертам ООО «Закамская независимая оценка», согласно экспертного заключению которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа составила 103329 рублей 42 копейки (л.д. 16-28).

Принимая во внимание, что страховщиком ФИО1 в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля было выплачено 38000 рублей, а размер причинённого ему ущерба в виде восстановления повреждённого автомобиля без учёта износа составил 103329 рублей 42 копейки, разница в размере 65329 рублей 42 копейки является не возмещенной частью прямого действительного ущерба, причинённого виновными действиями ответчика ФИО2, в результате эксплуатации источника повышенной опасности, каковым является автомобиль управляемый ответчиком в момент ДТП.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 6-П от 10.03.2017, гражданин, являющийся потерпевшим вследствие причинения его имуществу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет основанное на Конституции Российской Федерации и системе действующего в Российской Федерации законодательства право на возмещение полного вреда, причинённого в результате виновных действий иных владельцев транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено, что действиями ответчика ФИО2, управлявшего в момент дорожно- транспортного происшествия источником повышенной опасности и нарушившим при его эксплуатации требования Правил дорожного движения Российской Федерации причинён ущерб имуществу ФИО1, а размер прямого возмещения расходов восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, выплаченный страховщиком, является недостаточным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца. Вследствие этого исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, выраженной в разнице между суммой страхового возмещения и фактическим причинённым ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт подлежат удовлетворению.

Оценивая экспертное заключение №004-1-02/Т-19 от 1.02.2019 года, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так оно выполнено сотрудником экспертной организации имеющим соответствующую квалификацию и познания в области производства данных исследований. Выводы эксперта (оценщика) научно аргументированы и мотивированны, они содержат ссылки на использованную литературу Регламентирующую процедуру проведения оценки и порядок определения причинённого вреда. Ответы, поставленные перед экспертом вопросы являются ясными, понятными и не содержат неоднозначных формулировок.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требований пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврёжденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства - зачастую путём приобретения потерпевших новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчёта такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, массовых), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно- транспортного происшествия.

Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые экономические обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный о распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкований, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, товаров, работ услуг; договор определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Принимая во внимание сумму выплаченного АО СК «Чулпан» страхового возмещения в размере 38000 рублей, а также экспертное заключение №/Е-19 от ДД.ММ.ГГГГ, разница между стоимостью восстановительного ремонта без износа и выплаченным страховым возмещением составила 65329 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ФИО2 без внимания (л.д.9-10).

Таким образом, ФИО2 в добровольном порядке разницу между восстановительный ремонтом без износа и выплаченным страховым возмещением истцу не возместил.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено, результаты представленного суду исследования ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении оценочной экспертизы суду не заявлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено по делу, для определения размера восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к экспертам.

Стоимость услуг проведения экспертизы (оценки) размера восстановительного ремонта составила 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта (л.д.16).

Вследствие несения истцом расходов связанных с восстановлением нарушенных прав, в виде производства независимой экспертизы транспортного средства, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понёс расходы, связанные с оплатой юридических услуг на сумму 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению. Данная сумма является разумной и справедливой (л.д.14-15).

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации ему морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

ФИО1 при предъявлении иска в качестве основания для взыскания морального вреда указаны действия ответчика, связанные исключительно с причинением вреда транспортному средству истца.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

С ответчика также подлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2160 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы необходимые для восстановления транспортного средства в размере 65329 (шестьдесят пять тысяч триста двадцать девять) рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2019 года.

Судья: С.Г. Горшунов