Решение № 2-285/2017 2-285/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 15 декабря 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело № 2-285-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, при секретаре Оленовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1556484 рублей 98 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <*****>. Истец ссылается на следующие обстоятельства. ФИО1 на основании кредитного договора №***** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 1520000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11,50 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 по договору поручительства №*****, а также залогом недвижимого имущества: нежилого здания, общей площадью <*****> кв.м., расположенного по адресу: <*****> принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 Обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет по основному долгу 1302632 рубля 87 копеек, просроченные проценты 175793 рубля 94 копеек, неустойка за просроченный основной долг 36990 рублей 04 копеек, неустойка за просроченные проценты 41068 рублей 13 копеек.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, установить начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 80 % от стоимости.

Ответчик ФИО1 в своем письменном отзыве на исковое заявление в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования признала.

Ответчик ФИО2 исковое заявление получил, отзыв, возражения на исковое заявление не представил.

Выслушав представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства, оценив их, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №***** о предоставлении кредита под залог объекта недвижимости в сумме 1520000 рублей под 11,5 % годовых, считая с даты его фактического предоставления.

С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем расписалась в кредитном договоре.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства №***** ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями договора поручительства ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем расписался в договоре поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору ФИО1 и ФИО2 предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <*****>, залоговая стоимость объекта недвижимости установили в размере 1522500 рублей.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства исполнил, сумма кредита зачислена на вклад на имя ФИО1, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с новым графиком платежей №*****. Пункт 4.2 Кредитного договора изложен в следующей редакции: Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей №*****. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 50 % от суммы рассчитанных платежей на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Дополнительные соглашения и новый график платежей также подписаны сторонами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Принятые на себя обязательства заемщики ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом не исполнили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности составляет по основному долгу 1302632 рубля 87 копеек, просроченные проценты 175793 рубля 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг 36990 рублей 04 копейки, неустойка за просроченные проценты 41068 рублей 13 копеек.

Проценты за пользование займом начислены в соответствии с условиями кредитного договора исходя из 11,50 % годовых, неустойка исчислена из ставки 0,5% за каждый день просрочки также в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленный договором размер пени составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, включая дату погашения просроченного платежа.

По представленному расчету сумма пени составили 78058 рублей 17 копеек.

Установленный договором размер неустойки составляет 182,5 % годовых.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку без заявления должника о таком уменьшении, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.

При этом суд учитывает соблюдение баланса интересов сторон и соразмерность заявленной истцом взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения.

Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд находит, что неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает период просрочки.

С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму пени, взыскиваемой с ответчиков до 30000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из требований п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения поручителя ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут. Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок полностью не погашена.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ.

Нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению условий кредитного договора признаются судом существенными, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок

Согласно ст. ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, по решению суда, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству истца с согласия ответчика судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно отчету оценщика от 08 декабря 2017 года рыночная стоимость заложенного имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: <*****> по состоянию на 27 ноября 2017 года составляет 717000 рублей.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 выше указанного Федерального закона, не установлено. Сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов ответчиками нарушались систематически, сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Собственники имущества ФИО1 и ФИО2 добровольно заключили договор ипотеки нежилого здания.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Каких-либо оснований для освобождения имущества из-под залога не усматривается.

Согласно платежному поручению №***** от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 21982 рублей 42 копеек.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применении при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика. В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» частично.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №***** от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере 1302632 рубля 87 копеек, проценты 175793 рубля 94 копейки, неустойку 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 21982 рубля 42 копейки, всего 1530409 (один миллион пятьсот тридцать тысяч четыреста девять) рублей 23 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №***** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1:

нежилое здание, общей площадью <*****> кв.м., расположенный по адресу: <*****> с установлением начальной продажной цены в размере 573600 (пятьсот семьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.П. Каратаева