Решение № 2-252/2020 2-252/2021 2-252/2021~М-123/2021 М-123/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-252/2020

Дело № 2-252/2020

УИД 34RS0038-01-2021-000257-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Чернышовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Волжского в интересах РФ в лице ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора города Волжского в интересах РФ в лице ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя <.....> ФИО1 обвиняемого <.....> В ходе следствия установлено, что ФИО1, являясь руководителем <.....> уклонился от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

В ходе проведенной ИФНС по г. Волжскому налоговой проверки <.....> выявлено, что ФИО1, являясь директором общества, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени <.....> что привело к неуплате налога в бюджет, т.е. система документооборота была создана без реального совершения финансово – хозяйственных операций, в с целью уклонения от уплаты налогов общества в период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предъявление <.....> к вычету сумм НДС, оформленных от указанных организаций, является необоснованным. В результате неправомерных действий ФИО1, в нарушение п.п. 2,5,6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ не исчислен и не уплачен в бюджет РФ НДС за 1,2,3 и 4 кварталы 2013 года, за 1,2,3 и 4 кварталы 2014 года в общей сумме 8 458 368 рублей. Общая сумма неуплаченного ФИО1 НДС, установленная налоговым органов по результатам выездной налоговой проверки по причине необоснованного применения налоговых вычетов по документам за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 8 458 368 рублей, что составляет 88,06% от общей суммы, подлежащих уплате налогов и страховых взносов за указанный период, т.е. в крупном размере в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ. Поскольку <.....> ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано, возмещение ущерба, причиненного действиями ФИО2 за счет <.....> невозможно, указанный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Прокурор просит взыскать с ФИО1 в доход государства в лице ИФНС по <адрес> сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 8 458 368 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Карамдина А.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ИФНС по г. Волжскому по Волгоградской области ФИО3 требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п.1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда «судебное».

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла указанной статьи, причинение вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств (пункт 3).

Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб государству в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно пункту 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 являлся руководителем <.....>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано.

В ходе проведенной ИФНС по г. Волжскому налоговой проверки <.....> выявлено, что ФИО1, являясь директором общества, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени <.....> что привело к неуплате налога в бюджет, т.е. система документооборота была создана без реального совершения финансово – хозяйственных операций, в с целью уклонения от уплаты налогов общества в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предъявление ООО «Эко-пром» к вычету сумм НДС, оформленных от указанных организаций, является необоснованным.

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя <.....> ФИО1 <.....> В ходе следствия установлено, что ФИО1, являясь руководителем <.....> уклонился от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Постановление суда вступило в законную силу

В результате неправомерных действий ФИО1, в нарушение п.п. 2,5,6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ не исчислен и не уплачен в бюджет РФ НДС ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 458 368 рублей. Общая сумма неуплаченного ФИО1 НДС, установленная налоговым органов по результатам выездной налоговой проверки по причине необоснованного применения налоговых вычетов по документам за период ДД.ММ.ГГГГ составила 8 458 368 рублей, что составляет <.....> от общей суммы, подлежащих уплате налогов и страховых взносов за указанный период, т.е. в крупном размере в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства, а именно факт уклонения от уплаты налога руководителем организации и размер ущерба, ответчиком не оспорены, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств и согласно ст. 55 ГПК РФ принимается судом в качестве доказательств.

Поскольку основание, по которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.АВ. не является реабилитирующим основанием, лицо, совершившее преступление, обязано возместить причиненный преступлением материальный ущерб в размере 8 458 368 рублей.

Оценивая, доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что действиями ФИО2, который умышленно уклонялся от уплаты налогов, государству причинен ущерб в виде неуплаченых налогов на сумму 8 458 369 рублей, следовательно имеются основания для взыскания ущерба в доход государства именно с данного ответчика ФИО1, как с причинителя ущерба и в связи с тем, что <.....> в настоящее время ликвидировано, следовательно возможность уплаты налогов юридическим лицом утрачена.

Более того, в рассматриваемом случае предметом спора является взыскание ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика ФИО1

Пунктом 1 статьи 27 НК РФ определено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов налоговой проверки, а также материалов уголовного дела, к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты привели исключительно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением государству вреда, выразившегося в непоступлении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и неуплатой возглавляемым ответчиком <.....> налогов в сумме 8 458 369 рублей.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком в результате действий ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким же образом следует определять значение принятого в порядке уголовного судопроизводства постановления суда относительно гражданско-правовых последствий действий (бездействия) лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В силу статей 7 и 19 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» директор ООО «Эко-пром» ФИО1 в качестве руководителя экономического субъекта несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной деятельности, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем, следовательно, причиненный ущерб Российской Федерации в виде не уплаченных в бюджет налогов, подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 50 491 рубль 81 копейку.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора города Волжского в интересах РФ в лице ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в лице ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 458 368 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 50 491 рубль 81 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2021 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-252/2021,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.