Решение № 2-1457/2020 2-1457/2020~М-926/2020 М-926/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1457/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании представителей ответчика – ФИО1 - ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/2020 по иску ФИО4 к Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области о признании незаконным бездействие и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области о признании незаконными бездействие Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, выраженное в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №/ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ) и предоставлении недостоверной информации в ответе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вопросы, относящиеся к компетенции Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №/ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ) не содержаться; обязании Управление Роспотребнадзора по Иркутской области рассмотреть по существу заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №/ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ) либо передать на рассмотрение по компетенции; взыскании 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ через форму https://petition.rospotrebnadzor.ru/petition/open auth_ need на официальном сайте было подано обращение, в котором помимо поздравления мужчин с 23 февраля, ответчику было предложено рассмотреть вопрос о 30 (тридцатикратном) материальном поощрении всех мужчин Управления, о чём сообщить заявителю по конкретному адресу в разумный срок. Однако, по мнению истицы, ответчик не дал письменного ответа по существу вопросов поставленных перед ним в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №/ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ) чем нарушил положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), и не переслал обращение по подведомственности в другой государственный орган, чем также нарушил право истца на рассмотрение по существу его заявления.

Ответчик заявленные требования не признал, полагая, что доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц Управления истцом не приведено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, Кодекс) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений названной нормы Кодекса именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Законом № 59-ФЗ.

Частью 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктами 2, 3 данной статьи установлено, что предложением признается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявлением - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. №/ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ) в Управление посредством электронной почты поступило обращение ФИО4, поименованное «заявлением», которое было датировано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано Управлением за вх. №/ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ и в котором, помимо поздравления мужчин с 23 февраля, было предложено на примере ФГУП «Почта России» премировать работников - мужчин Управления в честь праздника 23 февраля.

В ответе, подготовленном работником <данные изъяты>. и подписанным ВРИО руководителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Вопросы, относящиеся к компетенции Управления, обращение не содержит.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства истица по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы. Ответчик в свою очередь обязан доказать правомерность его поведения, отсутствие в действиях (бездействиях) его вины. То же самое относиться и к требованию для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, о чем заявляет в своем иске истица. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, в частности невыполнение ответчиком требований Закона № 59-ФЗ в части дачи потерпевшему письменного ответа по существу поставленных в обращении последнего вопросов.

Согласно Положению «Об Управлении службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области», Управление осуществляет полномочия в сфере государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 8 Положения).

Исследовав обращение истицы, датированное ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что редакция последнего в действительности не содержит каких - либо вопросов, решение которых входит в компетенцию Управления как органа государственной власти в сфере государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на обращение от ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен, что последней не оспаривается.

Таким образом, оснований полагать, что Управлением нарушены требования Закона № 59-ФЗ, у суда не имеется.

По существу обращение содержит, помимо поздравления, предложение истицы на примере ФГУП «Почта России» премировать мужчин (работников) Управления в честь праздника 23 февраля. Однако принятия Управлением решения о премировании либо непремировании своих работников никоем образом не нарушает прав и законных интересов истицы, не создает угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов как истицы, так и других лиц в сфере осуществления Управлением возложенных на него государственных публичных обязанностей по осуществлению санитарно-эпидемиологического надзора. Вопрос премирования либо непремирования не вытекает из каких - либо публичных правоотношений в сфере деятельности ответчика, относится исключительно к внутренним трудовым правоотношениям в организации между работодателем и работником и не может быть передан по подведомственности в другие органы государственной власти.

Таким образом, оснований для признания действий (бездействия) Управления незаконными, на которые в своем иске ссылается истица, у суда не имеется.

Нет у суда и оснований для применения к Управлению такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений ответчиком Закона 59-ФЗ при ответе истцу на его заявление судом не установлено, также как и недоказанно истицей перенесение ею каких - либо физических или нравственных страданий.

При указанных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области о признании незаконными бездействие Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, выраженное в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №/ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ) и предоставлении недостоверной информации в ответе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вопросы, относящиеся к компетенции Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №/ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ) не содержаться; обязании Управление Роспотребнадзора по Иркутской области рассмотреть по существу заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №/ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ) либо передать на рассмотрение по компетенции; взыскании 10 000 рублей компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020