Решение № 2-1603/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1603/2021

Дело № 2-1603/2021

64RS0045-01-2020-008287-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

с участием помощника судьи Безверхова В.Д.,

представителя ответчика Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО1 ФИО6 действующей на основании доверенности от <дата> №, сроком по <дата> в порядке передоверия,

представителя ответчика районного отдела судебных приставов Кировского района города Саратова ФИО2 ФИО7, действующей на основании приказа,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1 ФИО8, действующей на основании доверенности от <дата> №, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пойм ФИО9 к Управлению федеральной службы приставов Российской Федерации, Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова о взыскании денежных средств,

Установил:

Пойм И.Г. обратился в суд с заявлением к Управлению федеральной службы приставов Российской Федерации, Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова о взыскании материального и морального вреда.

Требования основаны на том, что 16 мая 2019 года Кировским районным судом города Саратова было вынесено решение о взыскании в пользу истца долга по заработной плате в сумме 69 891 руб. и компенсацию за задержку причитающихся выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от фактически не выплаченных в срок сумм.

Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов исполнителей Кировского района города Саратова.

<дата> Банк уведомил истца о поступлении со счета УФК по Саратовской области денежных средств в сумме 62 604 руб., таким образом, спустя год после подачи иска, решение было частично исполнено.

По расчетам истца оставшаяся часть не исполненных денежных средств составила 20 658 руб. 50 коп.. Деньги на счетах ответчика были и возможность исполнить решение суда имелась. В связи с чем, истец считает свои права нарушенными и просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию утраченного имущества и причиненного ему вреда длительным бездействием судебных приставов в размере 24 238 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В последствии истец уменьшил сумму исковых требований на 10 185 руб. 69 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе» от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ и ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что в Кировском районном отделе судебных приставов – исполнителей города Саратова на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с АО «Саратовские авиалинии» недоплаченное выходное пособие в размере 24 290 руб. 64 коп. за первый месяц после увольнения, 22 261 руб. 44 коп. за второй месяц после увольнения, компенсацию за неиспользованный отпуск 23 339 руб. 24 коп., компенсацию за задержку причитающихся истцу выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от фактически не выплаченных в срок сумм.

В рамках совершения действий по данному исполнительному производству, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете АО «Саратовские авиалинии» от <дата>. Как следует из данного постановления, на момент его вынесения остаток основного долга составил 7 287 руб. 32 коп.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету от <дата>, с должника в пользу взыскателя взыскано 72 789 руб. 69 коп.

Постановлением от <дата> исполнительное производство было окончено его фактическим исполнением..

В соответствии с п.1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Поскольку Кировский районный отдел судебных пристав города Саратова является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, правами и обязанностями юридического лица не наделен, суд отказывает истцу в иске к Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова, как заявленному к ненадлежащему ответчику.

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (ст. 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

С учетом положений п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями статьи 1082 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями должностных лиц государственного органа ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 4 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумму по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и подразумевает обязанности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15,16,1064,1069 ГК РФ, ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходит из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью исполнения судебного акта в данном случае отсутствует, судебным – приставом исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава – исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда, доказательств наступления у истца убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России истцом не представлено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, а является суммой, не полученной по его мнению в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащих взысканию с должника по исполнительному листу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Правовых оснований для компенсации морального вреда в настоящем случае суд не усматривает, поскольку в силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено, в силу положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями судебных приставов и нарушениями личных неимущественных прав истца, а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица, то оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пойм ФИО10 к Управлению федеральной службы приставов Российской Федерации, Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова о взыскании денежных средств о взыскании материального и морального вреда - отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья С.Ю. Андреева