Апелляционное определение № 33А-6522/2026 от 27 апреля 2026 г.

66RS0011-01-2025-001159-62

Дело № 33а-6522/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Курищевой Л.Ю., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищальниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1119/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными акта, постановлений, поступившее по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1, будучи должником по сводному исполнительному производству <№> от 17 сентября 2024 года, находящемуся на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – отдел судебных приставов), предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму 2 730176 рублей 96 копеек, обратилась в суд с административным иском, уточнив который в ходе рассмотрения дела, просила признать незаконными: постановление об объединении исполнительных производство в сводное по должнику от 17 сентября 2024 года; акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 сентября 2024 года; постановления от 19 сентября 2024 года о наложении ареста на имущество должника, о назначении хранителя; постановление от 19 ноября 2024 года о принятии результатов оценки; постановление от 02 декабря 2024 года о передаче имущества на реализацию на торгах; постановление от 27 марта 2025 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Доводы административного иска ФИО1 обосновала тем, что 19 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ей недвижимое имущество – нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 336,3 кв. м, кадастровый <№>. Обжалуемые постановления административному истцу не направлялись. С результатами оценки, проведенной по инициативе судебного пристава-исполнителя, ФИО1 не согласна, так как стоимость упомянутого имущества определена ниже реальной рыночной стоимости. Размер задолженности по исполнительному производству не соразмерен стоимости арестованного имущества, а судебный пристав-исполнитель имел возможность обратить взыскание на пенсию должника. Судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не установлено действительное имущественное положение должника. Постановлением о назначении хранителя от 19 сентября 2024 года установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, что является прямым нарушением прав собственника, учитывая несоразмерность стоимости арестованного имущества общему размеру задолженности по исполнительному производству.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 декабря 2025 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО2 от 19 ноября 2024 года о принятии результатов оценки, от 02 декабря 2024 года о передаче имущества на реализацию на торгах, от 27 марта 2025 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства <№>

Кроме того, этим же решением суда первой инстанции на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО2 возложена обязанность по сводному исполнительному производству <№> вынести постановление о принятии результатов оценки стоимости нежилого помещения, принадлежащего административному истцу, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер <№>, в соответствии с заключением эксперта от 11 августа 2025 года № 01.02-62/2025, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, в размере 9 975 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 подали апелляционные жалобы.

Административный истец ФИО1 в своей апелляционной жалобе, повторяя доводы административного иска, ставила вопрос об отмене решения суда первой инстанции в той части, в которой отказано в удовлетворении ее требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно законности постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 сентября 2024 года, полагая, что произведенный арест не соразмерен объему требований взыскателя, а запрет на использование имущества нарушает права ФИО1 как собственника, при этом судебным приставом-исполнителем не указаны объективные обстоятельства необходимости такого ограничения, вид, объем и срок ограничения такого права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просила решение суда отменить в части удовлетворения требований административного истца. Автор апелляционной жалобы указывает на наличие доказательств направления ФИО1 обжалуемых постановлений, а также на соответствие закону своих действий.

Более подробно доводы апеллянтов приведены непосредственно в текстах апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации об апелляционном слушании дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения, их должностных лиц не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 названной нормы).

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 5).

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что в производстве отдела судебных приставов в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство <№>, имеющее предмет исполнения – взыскание задолженности в общем размере 2 730176 рублей 96 копеек в пользу ряда взыскателей.

19 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов в рамках названного сводного исполнительного производства на основании постановления от этой же даты об аресте имущества административного истца в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения, принадлежащего административному истцу, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер <№>, предварительной стоимостью 5 000 000 рублей, без предоставления права должнику пользования этим имуществом, переданного на ответственное хранение ФИО1 вынесенным в тот же день постановлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2024 года для определения рыночной стоимости упомянутого выше нежилого помещения привлечен специалист.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» от 07 ноября 2024 года <№> стоимость арестованного недвижимого имущества должника составила 3 043 000 рублей.

19 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества должника в соответствии с отчетом от 07 ноября 2024 года <№>.

Арестованное имущество должника в виде нежилого здания передано на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2024 года для принудительной реализации с установлением стоимости в размере 3 043 000 рублей, сниженной постановлением данного должностного лица органа принудительного исполнения от 27 марта 2025 года на 15%.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы заключением эксперта ( / / )19 от 11 августа 2025 года № 01.02-62/2025 установлена рыночная стоимость нежилого здания, принадлежащего административному истцу, на дату проведения экспертизы в размере 9 975 800 рублей.

Разрешая возникший публичный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 69, 80, 85 Закона об исполнительном производстве, статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктами 41, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», назначив по делу судебную экспертизу и имея в своем распоряжение заключение от 11 августа 2025 года № 01.02-62/2025, установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, а потому принято с нарушением требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными как данного постановления, так и последовавших и непосредственно связанных с ним постановлений от 02 декабря 2024 года о передаче имущества на реализацию на торгах и от 27 марта 2025 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, не установив несоответствия закону иных оспариваемых постановлений и акта о наложении ареста (описи имущества).

Одновременно с этим суд первой инстанции установил наличие оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит обоснованными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при верно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, правильном определении юридически значимых обстоятельств и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, объединение судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в сводное исполнительное производство <№> в полной мере соответствовало положениям части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве.

Арест имущества должника осуществлен судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства <№>, общий размер задолженности по которому составлял 2 730176 рублей 96 копеек, и даже с учетом частичного погашения задолженности со стороны ФИО1 сумма долга оставалась значительной.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращено внимание на то, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у административного истца не имеется, что подтверждено ФИО1 и в заседании судебной коллегии, а единственным источником средств ее существования является пенсия, размер которой не позволяет производить из нее удержания, судебным приставом-исполнителем, как верно отметил суд первой инстанции, обоснованно наложен арест и обращено взыскание на интересующее нежилое здание, принадлежащее должнику на праве собственности, и, в целях сохранности этого имущества, оно передано на ответственное хранение должнику без права пользования, что в аспекте действия процитированных выше положений законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере соответствовало целям и задачам исполнительного производства, нарушения прав и законных интересов ФИО1 не повлекло.

В целях установления объективной истины по делу, суд первой инстанции, реализуя право, предусмотренное статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначил проведение судебной экспертизы, установив реальную рыночную стоимость нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, приведя в решение обоснование необходимости учета именно заключения эксперта ( / / )20 от 11 августа 2025 года № 01.02-62/2025, что, в свою очередь, позволило сделать вывод о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2024 года о принятии результатов оценки и производных постановлений должностного лица органа принудительного исполнения от 02 декабря 2024 года о передаче арестованного имущества на реализацию и от 27 марта 2025 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

В абсолютной мере справедливыми представляются и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока обращения в суд в соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является непосредственным дискретным полномочием суда – действовать в пределах своего усмотрения.

Более того, при установленных по делу обстоятельствах, восстановление пропущенного процессуального срока всецело отвечало целям и задачам административного судопроизводства.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянтов направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем в целях неукоснительного соблюдения положений пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также руководящих разъяснений, приведенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 26), от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 50), судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда первой инстанции, изложив абзац 6 его резолютивной части в следующей редакции: «Установить для целей сводного исполнительного производства <№> надлежащую оценку имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 336,3 кв. м, кадастровый номер <№>, принадлежащего должнику ФИО1, в размере 9 975 800 рублей».

Кроме того, дополнить резолютивную часть решения суда абзацами 7 и 8 следующего содержания: «Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении чего сообщить последнему и в суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 08 декабря 2025 года изменить, изложить абзац 6 его резолютивной части в следующей редакции:

«Установить для целей сводного исполнительного производства <№> надлежащую оценку имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 336,3 кв. м, кадастровый номер <№>, принадлежащего должнику ФИО1, в размере 9 975 800 рублей».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацами 7 и 8 следующего содержания:

«Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении чего сообщить последнему и в суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

Л.Ю. Курищева

И.В. Антропов