Апелляционное постановление № 22-1857/2026 22К-1857/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Балин М.В. Дело № 22-1857/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Фатеева Э.Н., действующего в интересах ПКФ «................» и ...........15

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Караманова М.С. в интересах ...........6, ...........15, ...........17, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2025 года, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество,

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

31 января 2025 года старшим следователем по ОВД следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 в отношении ...........14, возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

06 февраля 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Краснодарскому краю уголовные дела ........ и ........ соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен .........

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз - 24.12.2025г. на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 30.03.2026г.

В рамках расследования уголовного дела, постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2025 года удовлетворены ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ряда лиц и организаций, указанных в настоящем ходатайстве, до 30 августа 2025 года. В последующем срок наложения ареста продлевался 29.08.2025 до 30.09.2025, 29.09.2025 до 30.12.2025.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока действия ареста на имущество, руководитель следственной группы - старший следователь по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 указал сведения о движении дела и сути преступления, привел доводы о том, что согласно материалам дела руководители и бухгалтеры группы юридических лиц, с участием индивидуальных предпринимателей, а именно ООО «................» ИНН ........, ООО «................» ИНН ........, ООО «................» ИНН ........, ООО «................, ООО ПКФ «................» ИНН ........ ИП ...........6, ИП ...........7, ИП ...........8, ИП ...........9, ИП ...........10, ...........11, ...........12, в период с августа 2019 года по декабрь 2021 года, осуществили вывод денежных средств в кредитно-финансовых учреждениях, поступивших со спецсчетов Министерства обороны РФ в рамках Гособоронзаказа, а также совершили иные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств с целью реализации преступного умысла обвиняемого ...........14 и иных неустановленных лиц, а следовательно могут быть причастны к совершенному преступлению. Указывая на ранее принятые решения относительно наложения ареста на имущество и продлении срока его действия, следователь указал, что расследование по делу продолжается, в связи с чем срок действия ареста на имущество необходим продлить.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Караманов М.С. в интересах ...........6 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что расследуемое уголовное дело указывает на признаки преступления, совершенного в рамках Гособоронзаказа ................ период с августа 2019 года по декабрь 2021 года, при этом, ...........6, действующим лично в качестве ИП ...........6, а также в качестве генерального директора ООО «................», предпринимательская деятельность с ...........14 осуществлялась только в рамках договорных с ООО «................», что не связано с выполнением Гособоронзаказа ................ РФ.

Приводит подробные доводы о деятельности ООО «................ указывает, что следователю были представлены неопровержимые доказательства тому, что задолженность со стороны ООО «................» перед ООО «................» сформирована до наступления периода возможного преступления, деятельность ООО «................» по договорам, заключенным с ООО «................», не относится к временным интервалам, указанным в материалах уголовного дела в отношении ...........14Ссылается на содержание договора ........ от .......... возмездного оказания услуг между ООО «................» и ООО «................» и период исполнения обязательств по данному договору.Указывает, что ...........6, как родному брату генерального директора ООО «................», о деятельности ...........14 в рамках исполнения им Гособоронзаказа Министерства обороны РФ в период с августа 2019 года по декабрь 2021 года, достоверно неизвестно, они не является участником уголовного судопроизводства, соответственно, срок действия ареста продлен незаконно.

Приводит подробные доводы о непричастности доверителей к каким-либо противоправным действиям, указывает, что транзита денежных средств в рамках Гособоронзаказа ................ РФ ни ООО «................», ни ИП ...........6 не совершали, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «................ по факту выполненных работ в рамках договорных обязательств расходованы на производственные нужды ООО «................ наличные денежные средства со счета ООО «................» не снимались и никому не передавались.

Обращает внимание, что заявитель в судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока применении меры процессуального принуждения не вызывался, судебных извещений по делу не получал, о вынесенном постановлении ему стало известно и копия обжалуемого постановления получена представителем только 21.01.2026г.

На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда от 29 декабря 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста имущество отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ...........15 с постановлением суда не согласен, считает, что оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что как следует из текста постановления, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Между тем, ...........15 о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя судом извещен не был, соответственно, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и довести свою позицию суду при рассмотрении ходатайства и в последующем в установленные сроки обжаловать постановление суда. Копию постановления суда ...........15 не получал. О продлении срока ареста ...........15 стало известно лишь 26.01.2026 года.

Приводит доводы о том, что квартира, расположенная по адресу: ............, ул. ............ ............, принадлежит не только ...........15 но и его супруге – ...........16, которая о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя судом также извещена не была и копии постановления суда не получала.

Считает, что приведенные нарушения являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления. Обращает внимание, что по аналогичным доводам жалобы ...........15 апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22.01.2026 года ранее вынесенное Октябрьским районным судом г. Краснодара постановление от 29.09.2025 года о продлении до 30 декабря 2025 года срока ареста на имущество в рамках настоящего уголовного дела было отменено.

Считает, что ходатайство следователя о продлении срока ареста, мотивировано теми же доводами, что и ходатайство о продлении срока ареста до 30.09.2025г., о продлении срока ареста до 30.12.2025г. и основано лишь на предположениях, что указанные лица могут быть причастны к совершенному преступлению. Считает, что в представленных следователем в суд материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что имущество ...........15 получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности. Напротив, следствием уже установлено, что подозреваемый или обвиняемый ...........14 перевел похищенные по версии следствия денежные средства на расчетный счет ...........10, из чего следует, что фактически обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество ...........15, утратили свое значение еще до заявления в суд следователем указанного ходатайства.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... о продлении срока ареста на имущество до .......... отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении до .......... срока ареста на имущество отказать.

В апелляционной жалобе директор ООО ПКФ «................» - ...........17 с постановлением суда не согласен, считает, что оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Опровергая указание суда о надлежащем уведомлении участников процесса, настаивает на том, что ООО ПКФ «................ о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя судом извещено не было, чем лишено возможности реализовать свои процессуальные права и довести свою позицию суду при рассмотрении ходатайства и в последующем в установленные сроки обжаловать постановление суда. Копию постановления суда ООО ПКФ «................» не получало. О продлении срока ареста директору ООО ПКФ «................» стало известно лишь ...........

Считает, что указанные нарушения являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления и также ссылается на ранее принятое судом апелляционной инстанции решение (постановление от ..........).

Указывает, что изложенные в ходатайстве следователя доводы аналогичны изложенным в ранее заявленных ходатайствах, а в представленных суду материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что имущество ООО ПКФ «................» получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Полагает, что фактически обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество ООО ПКФ «................», утратили свое значение еще до заявления в суд следователем указанного ходатайства.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.12.2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении до 30.03.2026 года срока ареста на имущество отказать.

В судебном заседании адвокат Фатеев Э.Н., действующий в интересах ПКФ «................» и ...........15 в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Прокурор полагал постановление суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, что выразилось в не уведомлении о рассмотрении ходатайства заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление районного суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как указано в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлён в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 115.1. УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения. В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. При рассмотрении судьёй0 ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

По смыслу приведённых норм уголовно-процессуального закона суд должен был своевременно известить о времени и месте судебного заседания лиц, указанных в ст. 115.1. УПК РФ, на имущество которых наложен арест, при этом рассмотрение ходатайства в отсутствие не явившихся лиц возможно при подтверждении факта надлежащего уведомления.

Как следует из представленных материалов, в нарушение данных требований уголовно-процессуального закона суд не уведомил заинтересованных лиц – собственников имущества, на которое наложен арест, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении ареста на указанное в постановлении имущество в рамках настоящего уголовного дела, создав препятствие реализации их права на участие в судебном заседании. В деле имеются телефонограммы об извещении о судебном заседании лиц, на имущество которых наложен арест, составленные следователем, однако, данный факт опровергается не только подателями апелляционных жалоб, но и лицами, которые правом обжалования не воспользовались, но которые при уведомлении их о дате и времени судебного рассмотрения судом апелляционной инстанции пояснили, что не были уведомлены ни о дате судебного заседания, ни о факте принятия решения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22.01.2026 года ранее вынесенное Октябрьским районным судом г. Краснодара постановление от 29.09.2025 года о продлении до 30 декабря 2025 года срока ареста на имущество в рамках настоящего уголовного дела было отменено в связи с установлением аналогичных нарушений.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу влекут отмену постановления суда с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе.

Учитывая основания отмены постановления суда, иные доводы заявителей подлежат оценке при повторном рассмотрении судом ходатайства следователя.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2025 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО «................», ...........19, ...........6, ООО «................», ...........7, ...........8, ...........20, ООО «................ ...........11, ООО «................», ...........21, ...........9, ...........22, ООО «................», ...........23, ООО «................ ООО «................ ООО «................», ...........10, ...........15, до .......... - отменить.

Передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А.Душейко