Решение № 2-3510/2024 2-3510/2024~М-3343/2024 М-3343/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-3510/2024

Гр.дело № 2-3510/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-007170-08


Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3510/2024 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по процентам по кредитному договору от 28 ноября 2014 года за период с 25 января 2018 года по 11 апреля 2024 года в размере 115200,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4456,02 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... согласно которому заемщику выдан кредит в размере 158000 руб. на срок 60 месяцев под уплату процентов 22,5 % годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 24 января 2018 года образовалась просроченная задолженность в размере 141785,52 руб. Указанная задолженность была взыскана 19 марта 2018 года решением Советского районного суда г. Улан-Удэ в рамках дела №..., которое было исполнено должником. Однако, за период с 25 января 2018 года по 11 апреля 2024 года Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 115200,80 руб. 28 августа 2024 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отмене определением суда от 30 августа 2024 года, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности поддержала, исковые требования признала в части суммы процентов в размере 31821,99 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что 28 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... согласно которому заемщику выдан кредит в размере 158000 руб. на срок 60 месяцев под уплату процентов 22,5 % годовых.

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2018 года по гражданскому делу №... исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 28 ноября 2014 года по состоянию на 24 января 2028 года в размере 141785,52 руб., в том числе просроченный основной долг – 112337,01 руб., просроченные проценты – 23192,07 руб., проценты на просроченный основной долг – 3947,18 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1232,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 1076,31 руб., а также были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4035,71 руб., итого: 145821,23 руб.

Заочное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист Серия ФС № ... в отношении ФИО1

14 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 с суммой взыскания 145821,23 руб.

23 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Улан-Удэ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требование исполнительного документа исполнены полностью.

В настоящем иске ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ответчика задолженность по процентам по кредитному договору от 28 ноября 2014 года за период с 25 января 2018 года по 11 апреля 2024 года в размере 115200,80 руб., поскольку кредитный договор не расторгался, проценты продолжали начисляться на сумму непогашенного основного долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, проверяя представленные суду расчеты размера задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, подлежащий исчислению, согласно ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ отменен судебный приказ от 28 августа 2024 года № ... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по процентам за период с 25 января 2018 года по 11 апреля 2024 года по кредитному договору № ... от 28 ноября 2014 года в размере 115200,80 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1752,01 руб.

Заявление ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа было направлено в адрес мирового судьи 25 июля 2024 года посредством его подачи в отделение почтовой связи «...».

С рассматриваемым иском истец обратился 23 октября 2024 года посредством его подачи в отделение почтовой связи «...».

При этом в период с 25 июля 2024 года (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по 30 августа 2024 года, срок исковой давности не тек. Затем его исчисление возобновилось до 23 октября 2024 года (направлен иск в суд).

Поскольку настоящий иск направлен Банком в суд до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, истцом пропущен срок для взыскания задолженности по процентам, образовавшейся до 25 июля 2021 года (25 июля 2024 года – 3 года срок исковой давности).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по процентам за период с 25 июля 2021 года, поскольку такие последствия нарушения заемщиком обязательства предусмотрены законом, кредитным договором.

При этом суд исходит из того, что право кредитора требовать взыскания в соответствии со ст. 809 ГК РФ является безусловным. Положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, с учетом уменьшения основного долга в процессе исполнения судебного приказа, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Проценты за пользование просроченным основным долгом начислены заемщику по условиям кредитного договора в размере 22,5 % годовых, проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на просроченный основной долг в соответствии со статьей 809 ГК РФ и данные проценты двойной меры ответственности не образуют.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Это же разъяснение применимо как к неустойкам, разновидностью которых являются проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, так и к процентам за пользование займом, поскольку механизм их начисления одинаков.

По запросу суда Советским РОСП г. Улан-Удэ представлена справка о движении денежных средств по исполнительному производству №...-ИП в отношении ФИО1, согласно которой в ходе исполнительного производства с должника взыскано 125752,16 руб., при этом перечислено взыскателю 145821,23 руб.

В связи с несоответствием сведений о произведенных удержаниях с должника в ходе исполнительного производства по указанной справке, судом истребованы платежные поручения по исполнительному производству №...-ИП, по датам поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Суду представлены платежные поручения за период с 1 августа 2018 года по 4 апреля 2024 года в подтверждение фактических дат и денежных сумм, удержанных с должника во исполнение заочного решения суда.

Как указывалось ранее по заочному решению суда от 19 марта 2018 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 28 ноября 2014 года по состоянию на 24 января 2028 года в размере 141785,52 руб., в том числе просроченный основной долг – 112337,01 руб., просроченные проценты – 23192,07 руб., проценты на просроченный основной долг – 3947,18 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1232,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 1076,31 руб., а также были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4035,71 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, поступившие в ходе исполнения решения суда, денежные суммы погашают в первую очередь издержки взыскателя по оплате государственной пошлины – 4035,71 руб., далее проценты, основной долг, неустойку.

Соответственно, по платежным поручениям по исполнительному производству, поступившие 1 августа, 15 августа, 26 сентября 2018 года денежные суммы в размере 4900 руб. (900 + 2000 + 2000) погасили издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины – 4035,71 руб., разница в сумме 864,29 руб. ушла на погашение задолженности по процентам.

Итого на 26 сентября 2018 года задолженность по процентам составила 26274,96 руб. (27139,25 – 864,29).

Согласно платежным поручениям за период с 26 октября 2018 года по 30 декабря 2019 года в ходе исполнительного производства службой судебных приставов взыскателю перечислена сумма в общем размере 27 000 руб.

Итого, на 30 декабря 2019 года задолженность по процентам была погашена (27000 – 26274,96), разница в размере 725,04 руб. ушла на погашение основного долга, итого на указанную дату остаток основного долга составил 111611,97 руб. (112337,01 – 725,04).

Далее согласно платежным поручениям в период с 27 января 2020 года по 30 июня 2021 года с должника удержана денежная сумма в общем размере 36683,64 руб.

Итого на дату 25 июля 2021 года задолженность по основному долгу составила 74928,33 руб. (из расчета: 111611,97 – 36683,64 руб.), следовательно, на указанную сумму подлежат начислению договорные проценты в размере 22,5 % годовых с 25 июля 2021 года, с учетом произведенных с ФИО1 удержаний в ходе исполнительного производства до 4 апреля 2024 года, поскольку поступившая денежная сумма по платежному поручению №845264 от 4 апреля 2024 года в размере 36147,67 руб. погасила остаток основного долга, а также неустойку в размере 2309,26 руб., в связи с чем исполнительное производство было окончено фактическим исполнением решения суда.

Таким образом, за период с 25 июля 2021 года по 4 апреля 2024 года (985 дней) на сумму основного долга в размере 74928,33 руб. проценты в размере 22,5 % годовых составят 31821,99 руб., с учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения основного долга согласно платежным поручениям по исполнительному производству №...-ИП.

В ходе рассмотрение дела ответчиком подано заявление о признании иска в части суммы в размере 31821,99 руб. согласно ст. 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком ФИО1 в части суммы процентов в размере 31821,99 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд на цену иска в размере 115200,80 руб. истец оплатил государственную пошлину в размере 4456,02 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1230,75 руб. (31821,99*100/115 200,80=27,62 %; 4456,02*27,62%= 1230,75).

При этом, в силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в том числе при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Тем самым, поскольку ответчик исковые требования признала в части удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 369,22 рублей (30 % от 1230,75 руб.). В оставшейся сумме в размере 861,53 руб. истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО1 ФИО5 в части требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору по процентам в размере 31821,99 руб.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт ...) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору по процентам в размере 31821,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 369,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина