Решение № 2-3104/2017 2-3104/2017~М-2917/2017 М-2917/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3104/2017

Дело № 2-3104/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на праве передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование указал, что место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты, но выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель заключил с ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. и утрата товарной стоимости <данные изъяты>. За проведение оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты>.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, но выплаты не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы за составление копий экспертных заключений в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы за ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>., штраф.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчиком исполнены обязательства по договору страхования после получения претензии.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, поддерживая доводы, изложенные в возражении. Указала, что страховщиком предпринимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, направляемые страховщиком требования о предоставлении автомобиля на осмотр, оформленные телеграммой, а также письмом, были направлены в надлежащие сроки, однако автомобиль не был представлен страховщику для осмотра. Также пояснила, что страховая компания добровольно выплатила страховое возмещение истцу на основании экспертных заключений ООО «ЭКЦ».

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, причина неявок суду неизвестна.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты, но выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель заключил с ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке.

Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям. На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно платежного поручения № № ЗАО «МАКС» произвело выплату в размере <данные изъяты> за восстановительный ремонт, <данные изъяты> за утрату товарной стоимости).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «МАКС» произвело выплату в размере <данные изъяты>

Исходя из материалов выплатного дела, выплаты были произведены на основании экспертных заключений ООО НЭ «ЭКЦ». Изучив данные заключения, суд приходит к выводу, что они составлены верно, изложенные в них сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В связи с тем, что ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в большей сумме, чем требует истец, а также в надлежащие сроки, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков согласно пункту 11 вышеуказанной статьи.

Материалами дела установлено, что ЗАО «МАКС» в течение 5 дней после получения заявления, то есть в установленный законом срок, направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить поврежденное ТС на осмотр. Направленная ЗАО МАКС телеграмма не доставлена «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». В дальнейшем ответчик, руководствуясь положениями п. 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ №-П, направило в адрес истца письмо с просьбой согласовать новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Однако транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

Пункт 13 ст. 12 Закона об ОСАГО гласит, что у потерпевшего возникает право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в том случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае у истца не было правовых оснований для проведения собственной независимой экспертизы, так как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного ТС, но потерпевший уклонился от него. Более того, истец не уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, тем самым нарушив порядок ее проведения. У страховщика отсутствовала возможность ознакомиться с актом осмотра и выразить свое согласие или несогласие относительно данной экспертизы, следовательно, экспертное заключение истца является недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В виду вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за установление скрытых дефектов в размере <данные изъяты>. и стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществлена страховая выплата, а в данном случае сумма ущерба определена на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ», поскольку фактически указанные расходы понесены истцом в связи с недобросовестным поведением самого истца, которое выразилось в непредставлении ТС на осмотр страховщику.

В связи с установленным фактом злоупотребления правом со стороны истца, а именно не предоставления автомобиля на осмотр страховщику, суд в соответствии со ст. 10 ГК РФ, пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку остальные требования о взыскании расходов являются производными от основного требования, суд считает, что в удовлетворении искового заявления в следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Абдуллин Р.В.