Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 10-34/2017

Мировой судья Мартыненко Н.П. 10-34/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б.,

представителя потерпевшего ФИО1,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО2,

его законного представителя ФИО3,

защитника адвоката Шабалина С.В.,

при секретаре Кувайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьминой В.А., апелляционной жалобе защитника ФИО2 адвоката Шабалина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 27.06.2017, которым уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Кировского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступление прокурора и защитника, поддержавших представление и жалобу, мнение представителя потерпевшего, законного представителя подсудимого и подсудимого ФИО2, полагавшими необходимым представление и жалобу удовлетворить, постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении *** тайного хищения 4 коммутаторов <...>» из подъездов *** общей стоимостью 3606,90 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По результатам судебного разбирательства постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 27.06.2017 уголовное дело возвращено прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование принятого решения мировой судья указал, что, исходя из исследованных доказательств, инкриминируемое преступление ФИО2 совершил в соучастии с двумя иными лицами, в связи с чем имеются основания для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления - хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а предложенная стороной обвинения квалификация преступления является правильной, поскольку сведений о причастности иных лиц к совершению преступления в материалах уголовного дела не имеется.

В апелляционной жалобе защитник просил постановление мирового судьи отменить, поскольку доказательств совершения преступления в соучастии не исследовано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору указано наличие доказательств совершения ФИО2 преступления совместно с Ш и Я В обоснование данного вывода в постановлении приведены показания свидетелей Х М и Г, заметивших ФИО2, Ш и Я выходящими из подъездов домов, где совершены хищения, а также явка с повинной ФИО4, в которой он сообщает о хищении коммутаторов совместно с ФИО2 и Я

Анализируя изложенные мотивы возвращения уголовного дела прокурору, следует отметить, что свидетели Х, М и Г. не являлись непосредственными очевидцами совершения преступления, а только видели подсудимого с рюкзаком, в котором впоследствии обнаружены похищенные коммутаторы, вместе с Ш и Я у мест хищения имущества. Из показаний данных свидетелей не усматривается, что Ш. и Я непосредственно участвовали в совершении преступления.

Явка с повинной Ш., исследованная в судебном заседании (т. 1. л.д 243), не содержит сведений о совершении им хищений *** совместно с другими лицами. Какая-либо иная явка с повинной Ш судом согласно протоколу судебного заседания не исследована.

Подсудимый ФИО2 в суде настаивал, что хищение имущества он совершил один. Допрошенный судом Я отрицал участие в преступлении. Ш. в судебном заседании не допрошен, его показания не исследованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона исходя из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Вопреки выводам оспариваемого постановления исследованные судом первой инстанции доказательства не содержат сведений об участии в инкриминируемом ФИО2 преступлении иных лиц.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба защитника подлежат удовлетворению, а постановление от 27.06.2017 отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 389.15, ст. ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 27.06.2017 о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в кассационном порядке.

Судья Д.Т. Абашев