Решение № 2-400/2019 2-400/2019~М-386/2019 М-386/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-400/2019

Дело № 2-400/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КАПИЛКА-АЛТАЙ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

Установил:

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «КАПИЛКА-АЛТАЙ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69945 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1149 рублей 18 копеек, расходов по уплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В обосновании своих требований указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № были выданы денежные средства в размере 15000 рублей под 1 % - 150 рублей за каждый день пользования денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» свои обязательства выполнила в полном объеме.

Поскольку платежи в погашение договора займа и процентов за пользование кредитом заемщик не производил, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 69945 рублей, в том числе: не возвращенный основной долг 15000 руб. 00 коп., не оплаченные проценты – 45000 руб. 00 коп., пеня за неисполнение обязательств по договору – 9 945 рублей.

Представитель истца ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» - ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была одобрена заявка на выдачу кредита ответчику, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей ответчику выдавала кредитный эксперт Свидетель №1, в настоящее время она не работает; пролонганции в день заключения нового договора быть не могло, поскольку ФИО1 заем не вернула.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что брала кредит в ДД.ММ.ГГГГ году, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплачивала его; в ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили из ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ», попросили прийти в офис и подписать какие-то документы; она подписала кредитный договор и расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства в тот день не получала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, истец не может взыскивать проценты за сроками, установленными договором, т.е. взысканию подлежит сумма не более 19500 рублей, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получала, была только пролонгация договора займа, о чем подтвердила кредитный эксперт на аудиозаписи, просил о снижении неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КАПИЛКА-АЛТАЙ" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов в размере 1% в день (365% годовых) (л.д. 8-9).

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского займа предусмотрен единовременный возврат суммы займа 15 000 рублей с процентами в размере 4 500 рублей, а всего – 19 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

С условиями договора займа ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д.8-9).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 15 000 рублей были переданы ФИО1 (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 4 договора потребительского займа, процентная ставка установлена в размере 1% в день (365% в год), однако, начисление процентов за пользование займом по договору зай ма вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет Займодавца прекращаются, если исполнение обязанности по возврату займа просрочено Заёмщиком более, чем на 135 дней и уплачиваются Заемщиком при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно), уплата процентов производится в день возврата займа и составляет 2% в день на сумму займа по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ООО МКК "КАПИЛКА-АЛТАЙ" обратилось к мировому судье судебного участка N <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен вышеуказанный судебный приказ мирового судьи о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 65694 рублей, расходов по оплате госпошлины (л.д. 12).

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 69945 рублей, в том числе: не возвращенный основной долг 15000 руб. 00 коп., не оплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дней) – 45000 руб. 00 коп., пеня за неисполнение обязательств по договору – 9 945 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (564 дня).

Суд находит данный расчет ошибочным в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 названного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

По условиям договора займа ФИО1 обязалась уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 15 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 4 500 рублей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Приведенной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.

Таким образом, проценты за пользование суммой займа, начисленные ответчику по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей (из расчёта: 15.000 рублей х 365%/365 х 30 дней), не превышают трехкратного размера суммы займа, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование суммой займа со дня возникновения просрочки – ДД.ММ.ГГГГ не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности и составит 30 000 рублей, следовательно, период взыскания должен быть ограничен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 15000 рублей х 720%/365 х 100 дней, (при этом применяется процент в размере 2% в день, поскольку просрочка составляет более 135 дней – п.4 договора).

Поскольку общий размер заявленных истцом ко взысканию процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей (л.д.21) превышает установленные законом ограничения, суд приходит к выводу об уменьшении суммы указанных процентов до 34 500 рублей (4500 руб. + 30 000 рублей).

Довод представителя ответчика о том, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер, а начисление процентов производится лишь на срок займа, установленный договором, основан на неверном толковании норм права, поскольку данная правовая позиция, с учетом изменений в Закон о микрофинансовой деятельности (Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ), применима к договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, истец вправе начислять штрафные санкции только на непогашенную часть основного долга, в данном случае – на 15000 рублей.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора, Заёмщик, в случае задержки возврата просроченной задолженности в срок, установленный настоящим Договором, уплачивает Заимодавцу пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства по договору займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до 135-го дня просрочки, либо до момента фактического возврата займа, в зависимости от того, что произойдет раньше. Займодавец имеет право взыскать пеню начиная с 31-го дня фактического предоставления займа, в зависимости от условий договора займа. В случае нарушения срока возврата займа более 135 дней, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пеню в размере 0,1% (одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства по договору займа.

Таким образом, размер предъявленной к взысканию суммы неустойки подлежит расчету, исходя из непогашенной части суммы основного долга, т.е. 15 000 рублей, что составит 7650 рублей:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пеня – 0,06% от суммы просрочки, 135 дней): 15000 руб. х 135 х 0,06%=1215 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пеня – 0,1% от суммы просрочки, 429 дней): 15000 руб. х 429 х 0,1%=6435 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка носит компенсационный характер, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оценивая конкретные обстоятельства дела и последствия нарушения обязательства ответчиком, а также учитывая размер процентной ставки, превышающий процентную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и руководствуясь принципами разумности и справедливости в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер предъявленной ко неустойки до суммы 5000 рублей.

Довод представителя ответчика, ответчика ФИО1 о том, что денежные средства в размере 15000 рублей она не получала, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно – расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик собственноручно расписалась в получении займа. При этом ссылка ответчика на аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося с кредитным экспертом ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» не может быть принята судом во внимание, поскольку не свидетельствует с достоверностью о безденежности договора, личность кредитного эксперта не установлена, а имеющиеся в деле письменные пояснения кредитного эксперта Свидетель №1 (ФИО4), в которых она подтверждает факт выдачи денежных средств ФИО1, в совокупности с иными доказательствами, опровергает довод ответчика.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату указанных юридических услуг, суд исходит из положений ст. 100 ГК РФ, согласно которой судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах с учетом объема оказанной правовой помощи.

С учетом объема оказанной юридической помощи, категории рассматриваемого спора, подготовки искового заявления, расчета исковых требований, присутствия представителя в настоящем судебном заседании, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из размера заявленных исковых требований – 69945 руб., при подаче иска подлежала оплате госпошлина в размере 2298 руб. 35 коп., при этом истцом было оплачено, с учетом предъявления заявления о выдаче судебного приказа - 2190 руб. 13 коп. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – л.д.2,3)

В связи с частичным удовлетворением иска (на 84,9% без учета размера неустойки), с ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1951 руб. 29 коп. (2298 руб. 35 коп. х 84,9%), однако, с учетом требований истца, и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в пределах заявленного – 1149 рублей 18 копеек, при этом оставшаяся неоплаченная часть госпошлины в размере 108 руб. 22 коп. (2298 руб.35 коп. – 2190 руб. 13 коп.) подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КАПИЛКА-АЛТАЙ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КАПИЛКА-АЛТАЙ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе:

- основной долг в размере 15 000 рублей;

- просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей;

- просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей;

- пеня за нарушение обязательств по возврату займа и процентов в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КАПИЛКА-АЛТАЙ» расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 149 рублей 18 копеек, а всего – 5 149 (пять тысяч сто сорок девять) рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КАПИЛКА-АЛТАЙ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 108 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года