Решение № 2-477/2018 2-477/2018 ~ М-288/2018 М-288/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-477/2018

Гр.дело №2-477/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г.Сосновоборск.

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.

при секретаре Гончаровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 26.09.2015 в 08 часов 15 минут на <данные изъяты>. автодороги «Красноярск-Железногорск», произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan Avenir <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Passo <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, и находившегося в состоянии опьянения, автомобилям были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ССС <данные изъяты>). Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 252 000 рублей, кроме того, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.02.2017 по делу № 2-356/2017 с истца взыскано 74 543 рублей страхового возмещения и 6 600 рублей, расходов по оценке.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 333 143 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 720 руб.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, действующий по доверенности от 20.03.2018, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)..

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 26.09.2015 в 08 часов 15 минут на <данные изъяты>. автодороги «Красноярск-Железногорск», произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan Avenir г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Passo г/н <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Toyota Passo были причинены технические повреждения. На основании экспертного заключения № 3423 от 16.10.2015 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет343 215,77 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ССС <данные изъяты>), и последнее осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 252 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2016. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.02.2017 по делу № 2-356/2017 с истца в пользу ФИО2 взыскано 74 543 рублей страхового возмещения и 6 600 рублей, расходов по оценке. В соответствии с платежным поручением от 26.07.2017 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО2 страховую выплату в размере 163 206, 59 руб.

В соответствии информацией ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.08.2014 ФИО1 в момент совершения вышеуказанного ДТП находился в состоянии опьянения, за что был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 333 143 рублей, а ФИО1 совершил ДТП находясь в состоянии алкогольного опьянения, данное страховое возмещение в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5 720 руб., подтвержденная платежным поручением от 27.09.2017.

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 333 143 руб., следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 5 720 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" страховую сумму в размере 333 143 руб. и возврат госпошлины в размере 5 720 руб., а всего 338 863 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант