Решение № 2-613/2021 2-613/2021~М-163/2021 М-163/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-613/2021

Дело № 2-613/2021
23 марта 2021 года
город Котлас
УИД 29RS0008-01-2021-000334-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее - ООО «Защита») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2012 года в размере 165150 рублей 16 копеек, государственной пошлины в размере 4503 рублей 00 копеек.

В обоснование требований с учетом пояснений к иску указано, что между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», Банк) и ФИО1 16 октября 2012 года заключен договор кредитной карты №, по которому АО «ОТП Банк» предоставило ФИО1 денежные средства в пределах лимита задолженности в размере 150000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36,6 % годовых. 5 сентября 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Защита» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования по кредитному договору перешло к ООО «Защита». Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору кредитной карты.

В судебное заседание представитель ООО «Защита» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 указал адрес регистрации: Архангельская область, г. Котлас, ...., который совпадал с адресом его фактического места жительства.

Также при подаче возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты последний указал адрес фактического проживания: Архангельская область, г. Котлас, .....

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Котласский» ФИО1 в период с 7 ноября 2018 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Судебные повестки с извещением о месте и времени рассмотрения гражданского дела направлялись ФИО1 по указанным адресам, однако, письма возвращались с отметками «за истечением срока хранения», а также с отметкой о том, что по адресу регистрации ответчик не проживает, так как дом продан.

В связи с этим ответчик ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2012 года между открытым акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - ОАО «ОТП Банк») и ФИО1 путем подписания последним заявления на получение потребительского кредита, ознакомления с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее - Правила), Тарифами по картам (далее - Тарифы), был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в пределах лимита задолженности в размере 150000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол № 3 от 1 сентября 2014 года) ОАО «ОТП Банк» было переименовано в АО «ОТП Банк».

Банком была выпущена кредитная карта на имя ФИО1

Из представленного истцом расчета задолженности по договору по состоянию на 21 сентября 2019 года следует, что ФИО1 активировал кредитную карту в октябре 2012 года, осуществлял по ней расходные операции (транши) в период с октября 2012 года по февраль 2016 года, вносил платежи в счет погашения задолженности, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору внесен 11 февраля 2016 года в размере 2737 рублей 51 копейки.

Таким образом, факт заключения кредитного договора, исполнения Банком своих обязательств, перечисления денежных средств на счет заемщика, получение кредита ответчиком подтверждены материалами дела.

Согласно Тарифам по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» процентная ставка составляет по операциям оплаты товаров и услуг - 24,9 % годовых, по иным операциям, в том числе получение наличных денежных средств, - 36,6 % годовых, плата за обслуживание карты - 129 рублей, плата за использованием СМС-сервиса - 59 рублей ежемесячно, ежемесячный минимальный платеж - 5 % (мин. 300 руб.), длительность льготного периода - 55 дней, неустойка за пропуск минимального платежа - 20 % годовых.

Согласно пункта 8.1.9.1 Правил клиент обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

В соответствии с п. 2.1. Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» на дату окончания каждого расчетного периода (равен одному календарному месяцу, начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца, п. 1.4) рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода (равен одному календарному месяцу, п. 1.2).

Согласно материалам дела ответчиком ФИО1 условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, допускались просрочки уплаты минимальных платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями по счету ФИО1

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету исковых требований задолженность по кредитному договору № от 16 октября 2012 года по состоянию на 21 сентября 2019 года составляет 165150 рублей 16 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 124491 рубль 89 копеек, проценты - 40658 рублей 27 копеек.

5 сентября 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Защита» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 16 октября 2012 года перешло к ООО «Защита».

При таких обстоятельствах истец вправе обратиться с требованием о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору № от 16 октября 2012 года.

Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно представленного истцом расчета задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах требования ООО «Защита» являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору кредитной карты № от 16 октября 2012 года в общем размере 165150 рублей 16 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4503 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Защита» задолженность по кредитному договору № от 16 октября 2012 года за период с 16 октября 2012 года по 21 сентября 2019 года включительно в размере 165150 рублей 16 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 124491 рубль 89 копеек, проценты - 40658 рублей 27 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 4503 рублей 00 копеек, всего взыскать 169653 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 30 марта 2021 года