Решение № 2-347/2017 2-347/2017(2-4109/2016;)~М-3335/2016 2-4109/2016 М-3335/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-347/2017

Дело № 2-347/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности (л.д.40), обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, двигаясь на <адрес> нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под его управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа, определённая экспертом по его инициативе, составила сумму 433 807 рублей 58 копеек. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила сумму 4 000 рублей. В связи с этим просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3 433 807 рублей 58 копеек в счёт возмещения ущерба, 4 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта и 7 538 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 уменьшил исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счёт возмещения ущерба 402 159 рублей согласно заключению эксперта Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края, а также просил взыскать с ответчиков дополнительно судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной Южно-региональной торгово-промышленной палатой Красноярского края, в размере 4 500 рублей.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 – адвокат Рылов Д.М. (л.д.70) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.138, 139, 140, 141). Согласно отзывов ФИО2 и ФИО3 на исковое заявление, они не согласны с исковыми требованиями (л.д.67,68).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на <адрес>» ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащем ФИО1 под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснением ФИО2, схемой ДТП.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд признает действия водителя ФИО2 виновными, нарушение им п.10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с транспортным средством истца, и, следовательно, причинением ущерба.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства ВАЗ 21074 гос.рег.знак <***>, риск гражданской ответственности не был застрахован.

Истцом предъявлены требования о солидарном взыскании причиненного ущерба, а также понесенных судебных расходов с водителя, виновного в ДТП – ФИО2 и собственника автомобиля, которым управляла в момент ДТП ФИО2 – ФИО3

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, с учетом требований ст.1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем источника повышенной опасности, управлял транспортным средством на законных основаниях, что подтверждается пояснениями ФИО3 ранее в судебном заседании и объяснением самого ФИО2 данным им сотруднику полиции при разбирательстве по факту ДТП.

Оснований, установленных ст. 322 Гражданского кодекса РФ для возложения на ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства, солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Факт отсутствия полиса ОСАГО не является основанием для возложения ответственности за причинённый ущерб на собственника транспортного средства, поскольку факт передачи транспортного средства водителю ФИО3, установлен при рассмотрении дела. Управление транспортным средством ответчиком ФИО2, при отсутствии полиса ОСАГО не освобождает последнего от обязанности возмещения причинённого материального ущерба.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца к ответчику ФИО3 - собственнику автомобиля, подлежат отклонению в полном объёме.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для правильного разрешения настоящего спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – адвоката Рылова Д.М., по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 402 159,96 руб. (л.д.85-101).

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение эксперта, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Доказательств опровергающих выводы, сделанные экспертом, суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Учитывая изложенное, в пользу истца с виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию 402 159 рублей в счёт возмещения ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалиста, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 до предъявления искового заявления в суд понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО5 по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором на оценочные работы и квитанцией (л.д.143, 144), а также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 500 рублей, что подтверждается сообщением зам.председателя ЮР ТПП и платежным поручением (л.д.77, 146). Суд признаёт понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг ИП ФИО5 и по оплате услуг Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края необходимыми по делу и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию 7 221 рубль 59 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 402 159 рублей в счёт возмещения ущерба и 15 721 рубль 59 копеек в счёт возмещения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.