Решение № 12-109/2020 12-804/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-109/2020

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора № батальона № полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора № батальона № полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: <адрес><адрес>, ФИО1, управляя автомашиной <...>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <...>, гос. рег. знак №, под управлением водителя <...> движущегося попутно без изменения движения, в результате чего произошло ДТП, и автомобиль <...> отбросило в правую сторону, где он совершил столкновение с автомобилем <...>, гос. рег. знак №, под управлением водителя <...>. Таким образом ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что выводы о его виновности были сделаны сотрудником ГИБДД только на основании второго участника ДТП <...> Его доводы и видео ДТП во внимание приняты не были. Указал, что при вынесении постановления он не был согласен с принятым решением.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора № батальона № полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ подлежащими отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФоАП, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 28.6 КРФоАП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании части 2 статьи 28.6 КРФоАП случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГ следует, что последний не был согласен с наличием события административного правонарушения.

С учетом указанных выше норм должностное лицо, в производстве которого находилось дело, обязано было составить протокол об административном правонарушении.

Однако, в нарушение приведенных выше норм КРФоАП должностным лицом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен не был.

Таким образом, была нарушена процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Указанное нарушение норм КРФоАП, являются существенными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении постановления, нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы, а также учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек к дате рассмотрения жалобы, постановление инспектора 6-го батальона 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежат отмене, и возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора № батальона № полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, на новое рассмотрение в № ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.