Решение № 2-267/2024 2-267/2024(2-3810/2023;)~М-3042/2023 2-3810/2023 М-3042/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-267/2024

Дело 2-267/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания Дышлевской Т.Ю.,

с участием прокурора Коваль А.А., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в указанной комнате до настоящего времени проживает ФИО3, в адрес которого направлено предупреждение о выселении. Поскольку проживание ответчика в жилом помещении, принадлежащем ФИО2, нарушает законные права и интересы собственника, ФИО2, просила суд устранить препятствия в пользовании и владении жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ком. №, путем выселения и снятия с регистрационного учета, а так же взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом, представитель истца ФИО1 просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился о его проведении извещался по адресу <адрес>, комната <адрес> (согласно адресной справки).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о его проведении судом извещались, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Ленинского района города Севастополя Коваль А.А. дала заключение об обоснованности требований ФИО2 в части выселения ответчика из занимаемого жилого помещения.

Суд, представителя истца, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно статье 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ определено, что, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (л.д. 51-52).

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по г. Севастополю №.8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>

Для разрешения вопроса относительно идентификации спорного объекта недвижимости, определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертЦентр».

Как следует из содержания исследовательской части заключения, экспертом проведено сопоставление фактических архитектурно-планировочных решений общежития, с данными, содержащимися в техническом паспорте на общежитие по адресу: <адрес>, подготовленного Коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества», а также техническом плане помещения. Установлено, то жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № с технической точки зрения являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Так, суд признает заключение строительно-технической экспертизы допустимым и достоверным доказательством, и руководствуется его выводами при разрешении вопросов об идентификации спорного объекта недвижимости.

Принимая во внимание выводы строительно-технической экспертизы материалы технической документации, имеющейся в гражданском деле, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" (вопрос N 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, «Севастопольстрой» являлось собственником здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе ком. 82-1 площадью 17,6 кв.м., основанием возникновения права являлся договор о разделе имущества в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Севастопольстрой» и ООО «Инвест Зюйд», зарег. частным нотариусом ФИО5 за № (л.д. 181-183).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателем жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, внутригородское муниципальное образование Ленинский муниципальный округ, <адрес> площадью: 17,6 кв.м., является ФИО2

Свидетель Цихан ФИО14 пояснила в судебном заседании, что в общежитии проживает ДД.ММ.ГГГГ и знает ФИО3 лично, так как проживают с ними на одном этаже, номер комнаты не помнит, но показала на схеме этажа из материалов гражданского дела, указав на комнату под номером 82.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 является собственником жилого помещения на законных основаниях, спорное жилое помещение ранее находилось в частной собственности юридического лица, основания вселения в спорное жилое помещение суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования комнатой по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку действия ответчика препятствуют ФИО2 в осуществлении ей прав собственника в отношении принадлежащего имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о выселении ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 82-1.

При этом оснований для снятия с регистрационного учета по указанному адресу у суда не имеется, поскольку в силу ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 с учетом частичного удовлетворения иска, подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Устранить ФИО2 ФИО17 препятствия в пользовании и владении жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №, выселить ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан УФМС России по Республики Крым и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 910-029) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 ФИО19, отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан УФМС России по Республики Крым и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу ФИО2 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, 160-009) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Струкова