Решение № 2А-604/2021 2А-604/2021(2А-7873/2020;)~М-7768/2020 2А-7873/2020 М-7768/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2А-604/2021

16RS0051-01-2020-016847-63

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело №2а-604/21
г. Казань
12 марта 2021 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «БАНКНОТА» к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заместителю начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Республике Татарстан ФИО8, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БАНКНОТА» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника ФИО9, возбужденным по исполнительным листам №13-24/2019 и №2-3814/2014. Как указывает административный истец, сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 722890 рублей и 154200 рублей. Административный истец указывает, что по информации открытых источников, должник официально трудоустроен, имеет счета в банках, в собственности – автомобиль и другое имущество. В настоящее время остаются без ответа обращения, направленные непосредственно в адрес административного ответчика по вопросу проведения определенных исполнительных действий в отношении должника, а именно: направление запросов в государственные регистрационные и контролирующие органы для установления имущества и места работы; обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, обращение взыскания на заработную плату должника, вынесение постановление о розыске и задержании автомобиля должника, ограничение выезда за границу России, а также выход по адресу регистрации должника, с целью описи и ареста имущества. Поданная административным истцом жалоба, также до настоящего времени остается без ответа. При таких обстоятельствах, административный истец считает, что в настоящее время имеет место бездействие административных соответчиков, что нарушает его права и требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие административных соответчиков ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ и начальника данного отделения, выразившееся в не направлении запросов в государственные, регистрационные и контролирующие органы, для установления имущественного положения должника и места его работы; в не обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, не обращения взыскание на заработную плату должника; в не вынесении постановления о розыске и задержании автомобиля должника; в не вынесении постановления об ограничении выезда за границу России, а также в не осуществлении выхода по адресу регистрации должника с целью описи и ареста его имущества; признать незаконным бездействие Управления ФССП по РТ в части отсутствия ответа на жалобу.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО9

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО1, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заместитель начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по РТ ФИО8, а в качестве заинтересованного лица – Федеральная служба судебных приставов.

На судебное заседание административный истец и его представитель, административные соответчики и заинтересованные лица не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу ст. 123 названного Федерального закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство №48813/19/16060-ИП, возбужденное 9 июля 2018 года по исполнительному листу №2-3814/2014 в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «Банкнота» с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 154200 рублей.

Также, в производстве ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство №99216/19/16060-ИП, возбужденное 1 марта 2019 года по исполнительному листу №13-24/2019 в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «Банкнота» с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 722890 рублей.

Согласно выписке из актов приема-передачи указанных исполнительных производств, они находились на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 13 апреля 2019 года, указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО9 №48813/18/16060-СД, куда также вошло исполнительное производство в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Административный истец просил признать незаконным бездействие административных соответчиков, выразившееся в не направлении запросов в государственные регистрационные и контролирующие органы, для установления имущественного положения должника, не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату или иной доход должника, в не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника, а также в отсутствие вынесенного постановления о розыске автомобиля и его задержания.

Однако, согласно представленного реестра запросов и ответов судебным приставом-исполнителем неоднократно, начиная с 9 июля 2018 года направлялись запросы в соответствующие органы, для обнаружения имущества должника. Так, направлялись запросы в ГИБДД МВД РФ о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, направлялись запросы об установлении имущества должника, в Управление Росреестра по РТ, в отделение Пенсионного фонда РФ, в ЗАГС. Кроме того, выносились постановления об ограничении на выезда за пределы России, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из поступивших ответов на данные запросы, у должника в собственности транспортных средств, какого-либо недвижимого имущества не имеется, денежных средств на счетах в банках также не имеется, место работы должника не установлено.

Таким образом, по указанным исполнительным производствам производился и производится ряд исполнительных действий, что подтверждается документами, представленными административными соответчиками.

Следовательно, в удовлетворении данных требований административного истца надлежит отказать, поскольку требуемые административным истцом периодические запросы направляются, заработной платы и денежных средств не обнаружено, автомобиль в собственности отсутствует, выезд за границу неоднократно ограничивался.

Административный истец также просил признать незаконным бездействие административных соответчиков в части не выхода по адресу регистрации должника с целью описи и ареста имущества.

Между тем, согласно акта совершения исполнительных действий от 16 сентября 2019 года, судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, однако обнаружить должника не удалось.

В последующем, согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия административных соответчиков в части не выхода по адресу регистрации должника с целью описи и ареста имущества. При таких обстоятельствах, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Административный истец также просит признать незаконным бездействие административного ответчика Управления ФССП по РТ, выразившееся в не ответе на жалобу от 1 октября 2020 года.

Из представленных Управлением ФССП по РТ документов следует, что в адрес Управления поступила жалоба административного истца, где взыскатель требует обязать ОСП №2 по Советскому району г. Казани периодически проводить в отношении должника определенные исполнительные действия. 6 октября 2020 года в соответствии с частью 6 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данная жалоба была перенаправлена в ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ для ее рассмотрения надлежащим должностным лицом, о чем административному истцу было сообщено сопроводительным письмом от 6 октября 2020 года №16918/20/77208. Сведения об отправке данного сопроводительного письма в адрес административного истца подтверждаются реестром простых почтовых отправлений на отправку, а также входящим штампом Почты России от 12 октября 2020 года, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Поэтому, в удовлетворении данного требования о признании незаконным вышеуказанного бездействия административному истцу надлежит отказать, поскольку ответ от Управления ФССП по РТ имеется.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «БАНКНОТА» к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заместителю начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Республике Татарстан ФИО8, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2021 года

Судья Д.А. Бусыгин