Решение № 2-2709/2017 2-2709/2017~М-1717/2017 М-1717/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2709/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2709/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 45 304 руб., 49 коп., расходов по экспертизе в размере 5 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по претензии в размере 3 000 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю VOLKSWAGENGOLF причинен ущерб. Собственник автомобиля ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность собственника № - у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, к которому заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 41 228 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом. Его представитель ФИО4 в судебном заседании просила взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 9 821 руб. 49 коп., расходы на претензию в размере 3 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 000 руб., штраф; с виновника - материальный ущерб в размере 41 228 руб.; а также с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, ссылаясь, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля VOLKSWAGENGOLF госномер №

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля CHEVROLETREZZO госномер №

Как усматривается из административного материала (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством CHEVROLETREZZO госномер № двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящую автомашину VOLKSWAGENGOLF госномер №; произошло ДТП, автомобилям причинены механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю VOLKSWAGENGOLF госномер № принадлежащем ФИО3, лежит на водителе ФИО2, который не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGENGOLF, причинив ущерб его собственнику.

В ходе рассмотрения настоящего спора факт страхового случая, обстоятельства ДТП и вина ФИО2 по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего - у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения с приложением экспертных заключений ООО «Респект» о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, квитанций об оплате услуг оценщика (3 400 руб. и 2 000 руб. соответственно); признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 56 678 руб. 51 коп. (из них: 53 278 руб. 51 коп. - стоимость восстановительного ремонта и 3 400 руб. - расходы заявителя по оценке).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ФИО3 доплату в размере 10 195 руб. (из них: 8 195 руб. - величина УТС и 2 000 руб. - расходы заявителя по оценке).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. Уведомление о состоявшейся цессии ответчик САО «ВСК» получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, по которому к ФИО1 перешло право требований как к САО «ВСК», так и к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По заключению ООО «РАНЭ МО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа определена в размере 63 100 руб.

Спора относительно величины УТС, расходов истца на оценку ущерба нет, данные выплаты страховщиком компенсированы.

С проведенной ООО «РАНЭ МО» оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец согласился, указывая лишь, что выплата страховщиком произведена не в полном объеме.

Доводы ответчика относительно выплаты страхового возмещения с учетом 10 процентов не принимаются судом во внимание как противоречащие п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно расхождение в пределах 10 процентов находится в пределах статистической достоверности в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, а не между определенным экспертом размером расходов на ремонт и произведенной выплатой.

Расходы истца по дефектовке в сумме 1 000 руб. подлежат включению в состав убытков истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере 9 821 руб. 49 коп. (63 100 руб. - 53 278 руб. 51 коп.), а также убытки в размере 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы истца на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика, т.к. обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и необходимы для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 410 руб. 74 коп. (12 821 руб. 49 коп. *50%).

Разрешая требования истца к виновнику о взыскании материального ущерба в размере 41 228 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Однако, виновником в порядке ст. 56 ГПК РФ размер ущерба не оспаривался, ходатайств перед судом о назначении по делу экспертизы не заявлено.

По заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам региона без учета износа определена в размере 104 328 руб.

Проанализировав заключение ООО «Респект» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние не оспаривались. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом проводился анализ рынка цен в регионе на запчасти и нормо-часы.

Таким образом, с виновника подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 228 руб. (104 328 руб. - 63 100 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого представитель обязался подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Факт оплаты подтверждается имеющейся в материалах дела платежной квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы пропорциональности и разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., из них с САО «ВСК» - 2 500 руб., с ответчика ФИО2 - 7 500 руб.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле, в сумме 1 000 руб.: с САО «ВСК» в размере 250 руб., с ФИО2 - 750 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 553 руб., с ФИО2 - 1 437 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9 821 руб. 49 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 6 410 руб. 74 коп., расходы по дефектовке в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 2 500 руб., расходы на изготовление копии документов в размере 250 руб., всего 22 982 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 41 228 руб., расходы на представителя в размере 7 500 руб., расходы на изготовление копии документов в размере 750 руб., всего 49 478 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 553 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 437 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина