Решение № 2-3778/2023 2-3778/2023~М-3138/2023 М-3138/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-3778/2023

№2-3778/2023

30RS0001-01-2023-005070-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Сазоновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков указав, что повреждённый в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Toyota Camry г/н № был некачественно отремонтирован на СТОА «ИП ФИО4» по направлению страховщика. С учетом изменения исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость устранения недостатков на автомобиле Toyota Camry г/н № после произведенного ремонта на СТОА по направлению АО «АльфаСтрахование» в размере 69 722 рубля 02 копейки; штраф в размере 50%; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 779 рублей 71 копейка; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 697 рублей 22 копейки за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек в общем размере в совокупности с ранее выплаченной и взысканной судом неустойкой; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату судебной экспертизы 24 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5 возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а так же указала, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штраф и компенсации морального вреда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с дополнительным заявлением, в котором указал, что не дает согласие страховой компании АО «АльфаСтрахование» на выплату страхового возмещения в денежной форме и просил осуществить путем организации восстановительного ремонта в условиях станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие признано страховым случаем и выдано направление на ремонт автомобиля Toyota Camry г/н №.

Согласно направлению ремонт автомобиля должен производится на СТОА «ИП ФИО4 по адресу 344065, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил автомобиль Toyota Camry г/н № страховщику для эвакуации к месту ремонта на СТОА «ИП ФИО4 по адресу 344065, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик передал ФИО1 автомобиль Toyota Camry г/н № после проведения восстановительного ремонта.

При передаче автомобиля Toyota Camry г/н № представителем страховщика был составлен акт осмотра выявленных недостатков восстановительного ремонта, где ФИО1 указал, что с качеством ремонта не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором указал, что во время передачи автомобиля Toyota Camry г/н № было указано на внешние недостатки восстановительного ремонта, однако для установления соответствия качества ремонта установленным стандартам и технологиям завода изготовителя просил прибыть представителя страховщика ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Астраханские Сады <адрес> для дополнительного осмотра автомобиля Toyoya Camry г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик изменил в одностороннем порядке форму устранения недостатков некачественного ремонта и перечислил ФИО1 денежные средства в размере 60 177 рублей 98 копеек, однако данной суммы недостаточно для исправления недостатков на автомобиле Toyota Camry г/н № после произведенного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о возмещении стоимости устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в размере 127 622 рублей 02 копейки, выплате неустойки, возмещении расходов на услуги эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиле Toyota Camry г/н № после произведенного ремонта на СТОА по направлению АО «АльфаСтрахование» б/н от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки, стоимость исправления которых с учетом износа составляет 110 400 рублей 00 копеек, а без учета износа 187 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в общей сумме 13 841 рублей 29 копеек (неустойка в размере 12 041 рубля 93 копеек переведена истцу, сумма в размере 1 799 рублей 36 копеек удержана страховщиком в качестве налога на доходы физических лиц).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения истца в отношении АО «АльфаСтрахование» принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение финансовым уполномоченным принято на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-40003/3020-004, в соответствии с которым на транспортном средстве выявлены недостатки ремонта, которые могли образоваться в результате проведения неполных/некачественных ремонтно-восстановительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 41 502 рубля 00 копеек, с учетом износа деталей – 27 300 рублей 00 копеек.

Определением суда по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Эксперт». Перед экспертом поставлены вопросы о стоимости исправления недостатков после произведенного ремонта по направлению АО «АльфаСтрахование» на автомобиле Toyota Camry г/н № в соответствии с рыночными ценами и в соответствии с положением о единой методике?

Согласно заключению эксперта ООО «Юг - Экперт» № величина затрат выраженная размером расходов на устранения недостатков ремонта автомобиля Toyota Camry г/н №, в соответствии Единой методикой (755-П) с учетом износа составляет: 47 000 рублей 00 копеек, а без учета износа - 70 100 рублей 00 копеек; в соответствии с Методическим рекомендациями (МинЮст РФ) с учетом износа составляет 84 600 рублей 00 копеек, а без учета износа - 129 900 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» был нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок организации восстановительного ремонта, в связи с чем, у истца появились основания для выплаты ущерба в денежном выражении, взыскать со страховщика стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 722 рубля 02 копейки (129 900, 00 — 60 177, 98).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что при проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания объем ремонтных работ, необходимых для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, исполнителем выполнен не в полном объеме, проведение повторного ремонта страховщиком не организовано, в связи с чем, у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Суд полагает правомерным взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 69 722 рубля 02 копейки по следующим основаниям.

Как следует из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как указывалось выше, в таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта, то есть расчет размера убытков истца, возникших в связи с некачественным ремонтом, осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста 2018 без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов и оснований для применения Единой методики.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производится в силу закона с использованием новых запасных частей.

Исходя из того, что стороны договора страхования реализовали свои обязательства посредством проведения ремонта поврежденного транспортного средства, то есть путем возмещения ущерба в натуре, и в этом случае, если проведенный ремонт не был выполнен с требуемым качеством, и соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты сторонами не заключалось, то требования Единой методики расчета ущерба, применяемой при выплате страхового возмещения в денежной форме, при возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, применению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию со страховой компании, должен был исчислен судом от стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта исходя из Единой методики.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при неисполнении страховщиком своей обязанности отремонтировать надлежащим образом транспортное средство потерпевшего в рамках договора ОСАГО, недостатках такого ремонта, потерпевший имеет право требовать со страховщика возмещения по правилам статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с рыночными ценами, а не по Единой методике, как было указано выше.

Данный правовой механизм направлен на восстановление нарушенных прав потерпевшего и призван устранить последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по ремонту транспортного средства потерпевшего, который был лишен возможности получить отремонтированный автомобиль и вынужден будет осуществлять его самостоятельно (устранить недостатки) путем привлечения третьих лиц, за что будет вынужден оплатить ремонт по рыночным ценам.

Вместе с тем, вопросы взыскания штрафа со страховщика регламентируются не положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, а специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поскольку правоотношения между истцом и ответчиком в данной части вытекают из договора ОСАГО, то при нарушении страховщиком своих обязательств подлежат применению нормы данного специального закона как при расчете неустойки, так и штрафных санкций.

В связи с чем, штраф, предусмотренный п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит исчислению не от размера убытков, взысканных со страховщика исходя из рыночных цен, а исходя из размера устранения недостатков стоимости восстановительного ремонта, определенных в соответствии с Единой методикой, что составляет 4 961 рубль 01 копейка (50% от 9 922, 02 (70 100, 00 – 60 177,98). Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки возражениям ответчика не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно двадцатидневный срок предусмотренный законом об ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 537 рублей 71 копейка. (1% от 70 100, 00 ? 79 дня = 55 379, 00; за минусом ранее выплаченной неустойки 55 379, 00 - 13 841, 29 = 41 537, 71).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств составляет 99 рублей 22 копейки за каждый день просрочки (1% от 9 922, 02 (70 100, 00 – 60 177,98).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2023) утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки (п.10 обзора, определение ВС РФ №-КГ22-10-К9).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке по заявленному ответчиком ходатайству не имеется.

Учитывая вышеизложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 537 рублей 71 копейка и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 99 рублей 22 копейки за каждый день просрочки, но не более 400 000, 00 руб. в совокупности с ранее взысканной (41 537,71) и выплаченной страховщиком (13 841, 29).

Также подлежит взысканию расходы на оплату проведения независимой экспертизы истцом в размере 12 000 рублей 00 копеек, поскольку финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 принял решение по существу исходя из размера устранения недостатков стоимости восстановительного ремонта, определенных в соответствии с Единой методикой. Финансовый уполномоченный не организовал проведение экспертизы на предмет установления размера устранения недостатков стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическим рекомендациями (МинЮст РФ).

Стоимость понесенных истцом расходом связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек также подлежат удовлетворению. В материалах дела имеются документы подтверждающие указанные расходы.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, соответственно истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000, 00 руб.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени участия представителя, объема проделанной им работы в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей 00 копеек, оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд не находит.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственная пошлина, размер которой составит 3725,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость устранение недостатков на автомобиле Toyota Camry г/н № после произведенного ремонта на СТОА по направлению АО «АльфаСтрахование» в размере 69 722 рубля 02 копейки; штраф в размере 4 961 рубль 01 копейка; неустойку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 537 рублей 71 копейка; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 99 рублей 22 копейки за каждый день просрочки, но не более 344 621 рубль; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату судебной экспертизы 24 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3725,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Судья Е.Д. Чурбакова