Решение № 2-776/2017 2-776/2017~М-636/2017 М-636/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-776/2017

Дело № 2 - 776/2017 ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Союз» к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «СОЮЗ» (далее – КПК «Союз», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что ... между истцом и ФИО1 был заключен договор передачи денежных сбережений № ......, согласно которому ответчик передала кооперативу денежные средства в сумме ...... руб., а кооператив обязался возвратить такую же сумму личных сбережений с уплатой компенсации за пользование в размере 24,5% годовых. Договор заключался на срок до ..., а с ... в связи с отсутствием заявления от пайщика о выходе из кооператива был пролонгирован. 24.08.2016 ФИО2 заявлено требование о досрочном возврате личных сбережений. Согласно п. 5.2 договора, в случае направления требования о досрочном возврате личных сбережений, все выплаты должны быть произведены в течение 7 рабочих дней со дня получения требования кооперативом. По организационным причинам истцом была допущена просрочка по выплате денежных средств пайщику, которые произведены 28.12.2016. При досрочном расторжении договора предусмотрен перерасчет процентов исходя из процентной ставки 7% годовых за весь срок действия договора. Сумма, подлежащая выплате ответчику, была рассчитана автоматически с использованием ЭВМ и составила ...... руб. Однако, в действительности истцу подлежала выплате сумма в размере ...... руб., где: ...... руб. – сумма личных сбережений, ...... руб. – компенсация за пользование сбережениями, ...... руб. - неустойка, ...... руб. – паевый взнос. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика, по мнению истца, составила ...... руб. Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ...... руб. КПК «Союз» просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности – л.д. ......) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно представленных пояснениях (л.д. ......).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что на основании договора ею были переданы денежные средства в размере ...... руб. на условиях платности сроком до 18.08.2016. До истечения срока действия договора ответчик по телефону уведомила представителя кооператива о намерении забрать вклад, а ... обратилась с письменным заявлением о возврате денежных средств. Однако в установленный договором срок денежные средства не были возращены, что явилось причиной обращения в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском к КПК «Союз». В процессе рассмотрения дела ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 450 468,32 руб., что соответствует условиям договора. Ответчик отрицала факт пролонгации срока действия договора, указав, что заявление о досрочном возврате вклада от ... было оформлено ею по настоянию сотрудников кооператива, которые сослались на необходимость написания такого заявления для получения денежных средств, тем самым ввели ее в заблуждение. Не согласилась с предложенным истцом уточненным расчетом компенсации, полагая, что расчет за весь период пользования должен производиться из процентной ставки ......% годовых, а не 7%, поскольку имела место просрочка возврата вклада (л.д. ......).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, необходимым условием для их применения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, когда такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Судом установлено, что решением правления КПК «Союз», оформленного протоколом заседания №...... от ..., ФИО1 принята в члены КПК «Союз» на основании поданного ею заявления от .... Ответчиком был внесен обязательный паевый взнос в размере ...... руб. (л.д. ......).

... между ФИО1 (пайщиком) и КПК «Союз» был заключен договор передачи личных сбережений № ......, в соответствии с которым пайщик передала кооперативу ...... руб., а кооператив принял на себя обязательство возвратить такую же сумму личных сбережений и выплатить компенсацию за пользование в размере 24,5% годовых в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (раздел 1 договора – л.д. ......).

По условиям п...... договора личные сбережения предоставлялись на срок 12 месяцев – до ..., проценты начислялись на сумму личных сбережений за фактическое количество дней нахождения денежных средств в кооперативе.

Пунктом 1.4 договора предусматривалась возможность пролонгации договора на новый срок в случае, если по истечении указанного в п.1.2 договора срока пайщик не заявил о прекращении членства в кооперативе.

Согласно п. 3.2. договора возврат суммы личных сбережений осуществляется кооперативом в срок, определенный в п.1.2.

По условиям раздела 4 договора компенсация за пользование личными сбережениями, указанная в п.1.3 настоящего договора, начисляется со дня, следующего за датой предоставления личных сбережений по день их возврата включительно (п. 4.1.). Начисление компенсации производится ежемесячно исходя из величины процентной ставки, периода фактического использования и количества календарных дней в году. Данная сумма с момента начисления становится личным сбережением и на указанную сумму начисляются проценты в соответствии с договором. (п. 4.2.). Указанная в п.4.2 сумма подлежит выплате в срок, предусмотренный п.1 2. Договора либо в течение 2-ух рабочих дней, начиная со дня, следующего за этой датой (п. 4.3). В случае, если подлежащая выплате сумма превысит ...... руб., пайщик обязан уведомить кооператив о своем намерении получить ее не менее чем за 2 рабочих дня лично в офисе, посредством телефонной связи либо по электронной почте путем направления заявления о выплате (п. 4.5).

Согласно п. 5.3 договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора проценты за использование личных сбережений, а также компенсация, начисленная на основании п.4.2 пересчитываются исходя из 7% годовых за весь срок действия договора.

В день заключения договора, ..., ФИО1 внесла в кассу структурного подразделения КПК «Союз» в г.Владимире ...... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. ......).

Из пояснений ответчика следует, что, не имея намерений пролонгировать срок действия договора, в предусмотренный договором срок она уведомила о своем желании вернуть вложенные денежные средства: посредством телефонной связи на номер телефона ......, принадлежавший руководителю структурного подразделения кооператива в г.Владимире И..; посредством звонков на «горячую линию» 78007009029; а также путем письменных обращений.

Указанные пояснения подтверждаются представленной со стороны ответчика детализацией звонков оператора сотовой связи за период с 05.08.2016 по 31.08.2016, из которой видно, что 12.08.2016 и 18.08.2016 ответчиком осуществлялись исходящие звонки вышеуказанный номер, а 18.08.2016, 19.08.2016 и 22.08.2016 – на номер телефона «горячей линии», а также письменными обращениями ФИО1 от 19.08.2016, 24.08.016, 05.09.2016 с отметками о получении сотрудниками кооператива (л.д. ......).

Такие формы уведомления прямо предусмотрены п. 4.5 договора, в связи с чем признаются судом в качестве надлежащих, подтверждающих волеизъявление ответчика на расторжение договора и возврат денежных средств по истечении срока его действия, который истекал ....

Суд признает несостоятельной ссылку КПК «Союз» на заявление ФИО1 о досрочном истребовании личных сбережений по договору от ... (л.д. ......), поскольку данное заявление не являлось первичным и, как указала ФИО1, было составлено по просьбе сотрудника кооператива, которые заверили ее, что на основании данного заявления сумма будет выплачена.

Доводы истца о том, что первоначальное обращение ответчика от 19.08.2017 не было получено головным офисом, не могут повлечь иную оценку действий ФИО1 ввиду того, что разделом 4 договора не предусматривалось каких-либо обязательных условий направления требования о возврате денежных средств по юридическому адресу кооператива. Кроме того, внесение денежных средств производилось пайщиком по месту нахождения структурного подразделения в г.Владмиире.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом уведомила кооператив о расторжении договора по истечении срока его действия, в связи с чем обязанность по возврату внесенных личных денежных средств ответчику возникла у КПК «Союз» в срок не позднее ... (п. 3.2. договора), а начисленной компенсации - не позднее ... (второго рабочего дня после истечения срока – п. 4.3 договора).

Как следует из представленных в дело копий платежных документов, сумма личных сбережений и начисленной компенсации была перечислена ответчику не в предусмотренный договором срок, а в следующем порядке:

часть личных вложений и компенсация - ....... (л.д. ......);

оставшаяся часть компенсации – ...... руб. (л.д. ......);

оставшаяся часть личных сбережений – ... – ...... руб. (л.д. ......).

Помимо указанных сумм ... ответчику была выплачена неустойка за нарушение срока возврата личных сбережений и компенсации, предусмотренная п.7.2 договора, в размере ....... и в возврат обязательного паевого взноса – ...... руб. (л.д. ......).

В ходе судебного разбирательства представителю истца предлагалось представить расчет фактически выплаченной суммы (протокол судебного заседания от ...), однако данное требование суда не было исполнено.

Как видно из платежных поручений за период с 07.09.2016 по 14.11.2016, перечисленная по ним сумма указана единым платежом без разграничения на сумму личных сбережений и сумму компенсации, что препятствует суду произвести собственный расчет компенсации (которая начисляется на сумму личных сбережений до ее фактического возврата) и расчет неустойки.

Всего ФИО2 по состоянию на ... было перечислено ...... руб., что ответчиком признано и не оспаривалось в судебном заседании.

28.12.2016 ответчиком было подано заявление об исключении из состава членов кооператива (л.д. ......).

Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме ...... руб. КПК «Союз» по существу обосновал тем, что расчет первоначальной суммы компенсации был произведен неверно – исходя из процентной ставки в 24,5%, в то время как необходимо было применить ставку в 7%, что повлекло за собой и увеличение выплаченной неустойки, рассчитанной за период с 31.08.2016 по 28.12.2016. Со стороны истца суду представлен уточненный расчет сумм, подлежавших выплате ответчику исходя из ставки компенсации в 7% годовых (л.д. ......).

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факт пролонгации договора с ... на новый срок и досрочного истребования ответчиком суммы личных сбережений и компенсации, в связи с чем оснований для применения последствий, предусмотренных п.5.3 договора и иного расчета компенсации за весь срок пользования по процентной ставке 7% годовых у КПК «Союз» не имелось.

Иных оснований для взыскания с ответчика сумм в качестве неосновательного обогащения в иске заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных оснований, исковые требования КПК «Союз» удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет за собой в силу ст. 98 ГПК РФ и отказ в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Союз» к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере ...... руб. ...... коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......