Решение № 2-256/2017 2-256/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-256/2017

РЕШЕНИЕ №2-256/17

Именем Российской Федерации

08 августа 2017г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе: Председательствующего суди Братусь Т.А.

при секретаре Карасевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО2 ФИО1 о взыскании расходов на погребение ФИО3; долгов за электроэнергию, ЖКУ по наследственной квартире,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать истицы(бабушка ответчицы). Истица и ответчица являются наследниками первой очереди; в установленный законом срок обратились к нотариусу для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство, по 1/2 доли каждой.

ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала на данное наследственное имущество право собственности; ответчица до настоящего времени свое право не зарегистрировала.

Так как истица полностью за свой счет произвела захоронение умершего наследодателя; ответчица никакого участия не принимала в несении этих расходов, поэтому на основании п.4 ст.1152, п.1 и п.2 ст.1175, п.1 ст.1174 ГК РФ просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ФИО6 половину от суммы 47020,00рублей, потраченной на погребение ФИО5 и поминальный обед, что составляет 23510руб.

Так как ею(истицей) были предприняты меры к сохранению наследственного имущества- <адрес>, оплачены долги умершего наследодателя за электроэнергию( 16346р.38коп.), за ЖКУ, содержание и ремонт (26213р.77к.), просит взыскать с ответчицы половину от данных сумм- 8173р.19коп. и 13 106р.88коп.

Также просит взыскать с ответчицы понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 251р.40коп. и за составление иска 3000руб.(л.д.3-6,126-127).

Дело в части исковых требований: о взыскании денежных средств по ритуальным услугам по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 500р.; по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.-5500р.; в части суммы 1480р.(оплата спиртного) из 16900р., оплаченных истицей за поминальный обед ФИО5; взыскании с ответчицы денежных средств за изготовление и установку памятника ФИО1, умершему в ДД.ММ.ГГГГ прекращено; вынесено определение 20.07.2017г.(л.д.130).

В судебном заседании истец ФИО4 настаивала на уточненных исковых требованиях. Дополнила, что после похорон ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ., ею была получена социальная выплата на погребение примерно в размере 5 или 5 с половиной тысяч руб.; не возражала против исключения из общей суммы взыскания на погребение ФИО5 указанной выплаты. Также просила взыскать понесенные ею судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2251р.40коп. и за составление искового заявления 3000руб.(л.д.100-101,128-129,150).

Ответчица ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате и времени судебного разбирательства(л.д.134).

Представитель ответчика ФИО9 также не явился, извещен надлежащим образом (л.д.132); ранее возражал против уточненных исковых требований, полагал их неправомерными; ссылался на доводы своих письменных возражений. Просил в уточненном иске истцу полностью отказать, полагая, что истец злоупотребляет своим правом.

Настаивал, что представленные истцом квитанции ООО «Алина и К» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 970р., 2000р. и 14900р. должны быть судом исключены из доказательств, так как в них отсутствуют обязательные реквизиты- номер и серия документа.

В части требования о взыскании расходов на погребение ФИО5, долгов наследодателя по электроэнергии, расходов за ЖКУ по квартире- <адрес> считал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ссылался на то, что эти расходы должна нести истица, которая фактически там проживает; до смерти ФИО5 она являлась ее опекуном.

Просил учесть, что истица препятствует к проживанию ответчицы в данной квартире; имеет еще одно жилое помещение в <адрес>, где оставила проживать своего сына, а у ответчицы иного жилья нет, проживает в съемном жилом помещении(л.д.88, 128-129).

3-е лицо ООО «Управляющая компания» надлежащим образом извещались судом(л.д.135).

Заслушав истицу, представителя ответчика ФИО9, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы всех платежных документов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла ФИО5, приходившая матерью истцу ФИО4 и бабушкой ответчице ФИО6.

На основании заявления сторон, как наследников первой очереди по закону(ст.1142ГК РФ), нотариусом Советского городского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. было открыто наследственное дело к имуществу ФИО5 №(л.д.80). За принятием наследства обратилась истица ФИО4(дочь наследодателя) и ФИО6(внучка-наследник первой очереди по праву представления). Наследственным имуществом являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>; денежный вклад в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 и денежные средства умершей, хранившиеся на расчетном счете Советского психоневрологического интерната.

Истец и ответчица, являясь наследниками одной очереди, приняли наследственную массу; ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом каждой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/2 доли указанной квартиры, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 789860руб.93коп., на 1/2 доли денежных средств в размере 6027р.70коп. и 1/2 доли денежного вклада в ПАО «Сбербанк России» (л.д.83-86).

На основании свидетельства о праве на долю в наследственной квартире истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. была произведена регистрация права собственности на 1/2 доли указанной квартиры(л.д.17); ответчицей право долевой собственности не регистрировалось.

Представленными суду платежными документами подтверждено, что истцом ФИО4 были понесены расходы на погребение ФИО5: ритуальные услуги в размере 27 770руб.(квитанция серия ВД № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10) (л.д.21), ритуальные услуги МУП «Спецбюро» 3830руб.(квитанция серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.)(л.д.22); 14.01.2016г.(в день захоронения ФИО5) состоялся поминальный обед в ООО «Алина и К» <адрес>; за поминальный обед(с учетом стоимости спиртных напитков) истцом было оплачено 17870руб.(на сумму 970руб. 14900руб. и 2000руб.)(л.д.121-123).

Истцом, с учетом поданных уточнений, заявлено требование по поминальному обеду на сумму 15420руб.( исключена стоимость спиртных напитков на сумму 2550руб, что следует из примерного меню)(л.д.124).

Судом в подтверждение несения ФИО4 данных расходов принимаются представленные ею платежные документы, как надлежащее доказательство. Отсутствие в данных квитанциях сведений о серии и номере не является основанием для исключения данных документов из доказательств. Вины истицы в этом нет. Доказательства, представленные истцом в подтверждение таких расходов, отвечают признаку допустимости и достоверности.

Заявляя о несогласии с такими доказательствами, сторона ответчика своих доказательств, опровергающих расходы истца на указанную либо меньшую сумму, суду не представила.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения, расходы на охрану наследства и управление им, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении данных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Статьей 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В качестве критериев понятия "достойные похороны" законодательством определены необходимость расходов и их соответствие обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Суд считает уточненное требование ФИО4 к ФИО6 о взыскании 50% суммы, затраченной истцом на достойные похороны ФИО5, поминальный обед правомерным.

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что из суммы данных расходов подлежит исключению полученная истицей социальная выплата на похороны ФИО5.

На дату рассмотрения дела по запросу суда от ПАО «Сбербанк России»- Калининградское отделение № не поступили сведения о размере полученной истцом указанной выплаты (л.д.106,116); исходя из сведений Министерства социальной политики Правительства Калининградской области, Службы по государственному регулированию цен т тарифов Правительства Калининградской области, размер данной выплаты в ДД.ММ.ГГГГ. составлял 5 277р.28коп.(л.д.148,149), поэтому суд считает необходимым исключить данную сумму из суммы, уплаченной истцом на погребение ФИО5.

Так как, с учетом поданных уточнений, фактические расходы ФИО4 на погребение ФИО3, поминальный обед составили 47020руб.( 27770р.+3830+15420р.), что подтверждено представленными документами(л.д.21,22, 121-123,124), суд считает, что доля расходов, подлежащая взысканию с ответчика ФИО6 будет составлять-20871р.36коп. (47020р.-5277р.28коп./2=20871р.36коп.).

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как было указано выше, ФИО5 умерла 09.01.2016г.;

В квартире <адрес>, собственник ФИО5 была зарегистрирована одна; на день своей смерти находилась в психоневрологическом интернате <адрес>. Исходя из сведений, поступивших из ОАО «Янтарьэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ., по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., был исчислен долг за безучетное потребление электроэнергии на сумму 15409р.70коп.(л.д.140); указанная сумма была выставлена к оплате в платежных документах; оплата, с учетом судебных расходов, в общей сумме 16346р.38коп. поступила на счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.25).

Таким образом, судом установлено, что данная сумма является долгом умершего наследодателя ФИО5. Фактически данные расходы были понесены истцом ФИО4, что подтверждено платежным документом (л.д.25,26), поэтому половина данных затрат ( 8173р.19коп.) подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4.

Также платежными документами суду подтверждено несение истцом ФИО4 оплаты по наследственной квартире начислений по март 2017г.: по капитальному ремонту с учетом долга, существовавшего на декабрь 2015г., в общем размере 3378р.78коп.(л.д.27-39); по коммунальным платежам, за содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2016г. по март 2017г. в размере 22 838р.43коп(л.д.41-59); общая сумма расходов составила 26 217р.21коп..

Истец в уточненном иске указывает, что общая сумма по указанным платежам составила 26213р.77коп., и просит взыскать половину от этой суммы с ответчицы. Суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, поэтому с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию 13 106р.88коп.(26213р.77коп./2).

Стороной ответчика доказательств несения данных расходов суду не представлено. Ссылки представителя ФИО9 на непроживание ФИО6 в наследственной квартире, наличие к этому препятствий со стороны истца, несостоятельны, так как у ФИО4 и у ФИО6 возникла обязанность по несению расходов на содержание указанного выше жилого помещения и оплате коммунальных услуг, с момента открытия наследства после умершей ФИО5. И взыскание таких расходов обусловлено не фактом проживания, а фактом принятия наследства.

Анализ представленных суду квитанций об оплате свидетельствует об отсутствии зарегистрированных лиц в данной квартире; незначительных начислениях за электроэнергию на ОДН, нормативных начислениях по холодному водоснабжению ОДН, отоплению, ремонту и содержанию жилья(л.д.41-59).

Никаких начислений на услуги по водоотведению за горячее и холодное водоснабжение на индивидуальные нужды платежные документы не содержат.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 42 151руб.43коп. (20871р.36коп.+8173р.19коп.+ 13 106р.88коп.).

Всоответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд ФИО4 была вынуждена понести расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251р.40коп(л.д.2), а также расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления-3000руб.(л.д.99).

Суд считает данные расходы, подлежащими возмещению ФИО4; при этом, размер подлежащей взысканию с ФИО6 государственной пошлины, составляет 1 464р.54коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО4.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ФИО4 ФИО8 денежные средств в общей сумме 46 615руб.97коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017г.

Судья Братусь Т.А.