Решение № 2-4748/2021 2-4748/2021~М0-3228/2021 М0-3228/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-4748/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4748/2021 по иску ФИО2 к ООО «ФЛОС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФЛОС» о защите прав потребителя, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФЛОС» по адресу: <адрес>, истец прошел бесплатную диагностику организма, по результатам которой ФИО2 и его супруге К. сообщили о необходимости лечения, стоимость которого составила 450000 руб.

Ввиду отсутствия у истца денежных средств, было предложено оформить кредит на общую сумму 197000 руб.

Часть медицинских процедур на сумму 12000 руб. ответчик истцу оказал.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ при посещении медицинского центра стало известно о закрытии офиса, в связи с чем, истец обратился с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке требование истца не удовлетворено, ФИО2 обратился в суд и просит принять отказ от исполнения договора оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ФЛОС» стоимость услуг 71100 руб., неустойку 154512 руб., штраф 34800 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третьи лица – ПАО «Почта Банк», ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Управление Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> представило в суд заключение по делу.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФЛОС» заключен на оказание платных медицинских услуг № СС131731 (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 2.5 договора сроки оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень оказываемых услуг в рамках договора предусмотрен п. 4.2 договора, цена договора составляет 83100 руб. (п. 5.2.3 договора).

Заказчик при заключении договора производит оплату в размере 0 руб. Остаток заказчик оплачивает исполнителю на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между супругой истца ФИО6 и ПАО «Почта Банк» (п. 5.2.3 договора), которая заключила с ответчиком аналогичный договор оказания медицинских услуг на 114600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 197700 руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, уплатой 43,06% годовых, перечислив денежные средства на счет ООО «ФЛОС» по двум договорам оказания медицинских услуг (л.д. 35-36).

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно приложению № к договору часть медицинских услуг (процедур) на сумму 12000 руб. истец получил, о чем имеется подпись ФИО2

Как указано истцом, лечение и исполнение своих обязательств по договору прекратило, медицинские услуги, предусмотренные договором, в полном объеме ФИО2 не оказало, а именно, не завершило начатое лечение.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, причиной отказа общества от исполнения договора является прекращение деятельности ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств за не оказанные медицинские услуги (л.д. 6-8), однако ответа на претензию не последовало.

Таким образом, обществом не исполнено перед истцом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, однако ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Доказательств оказания иных услуг по договору, а также несения каких-либо расходов по договору, со стороны ответчика также не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что ответчиком была оказана часть услуг, предусмотренных договором, стоимостью 12000 руб., ввиду чего истцу подлежит возврату оплаченная по договору сумма за вычетом цены оказанных услуг, что составляет 71100 руб. (83100 руб. – 12000 руб.).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, доставлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). До настоящего времени требование истца не удовлетворено.

Поскольку срок удовлетворения требований потребителя продавцом нарушен, требование истца о взыскании неустойки правомерны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки удовлетворения заявленных требований о расторжении договора, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «ФЛОС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказательств причинения ответчиком каких-либо физических страданий истцу не представлено, моральный вред обоснован только неисполнением обязательств по договору оказания медицинских услуг, суд с учетом степени нравственных страданий истца полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с ООО «ФЛОС» подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ФЛОС» в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2843 руб. (2543 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда) в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 333, 401, 753, 782, 783 ГК РФ, ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФЛОС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора оказания платных услуг № СС131731 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФЛОС» в пользу ФИО2 стоимость не оказанных медицинских услуг 71100 руб., неустойку 7000 руб., штраф 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., всего взыскать 89100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ФЛОС» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2843 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н. Роменская