Решение № 2-674/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-674/2019

Дело № 2-674/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Кислякове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 04101228180 от 11 февраля 2015 года в размере 121 424 рубля 33 копейки, из которых: 109 692 рубля 07 копеек – сумма основного долга, 11 732 рубля 26 копеек – сумма процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки KIA CEED идентификационный номер (VIN) <***>, с установлением начальной продажной цены 606 250 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что 11 февраля 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере 732 720 рублей 06 копеек, на 60 месяцев под 21% годовых. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля KIA CEED идентификационный номер (VIN) <***>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 11 февраля 2015 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 11 февраля 2015 года.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносит несвоевременно, имеется просрочка платежа. Задолженность ФИО1 по состоянию на 26 июня 2019 года составила 121 424 рубля 33 копейки, из которых: 109 692 рубля 07 копеек – сумма основного долга, 11 732 рубля 26 копеек – сумма процентов.

Просит в судебном порядке взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> 04101228180 от 11 февраля 2015 года в размере 121 424 рубля 33 копейки, и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA CEED идентификационный номер (VIN) <***>, с установлением начальной продажной цены 606 250 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении, направленном в адрес суда, представитель ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 121 424 рубля 33 копейки и обращении взыскания на предмет залога поддерживала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель, допущенный по ходатайству ответчика в судебное заседание, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились. В адресованном суду письменном заявлении ответчик ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитном договору в размере 121 424 рубля 33 копейки признает в полном объеме. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки KIA CEED идентификационный номер (VIN) <***>, не признает, просит отказать в их удовлетворении и учесть, что транспортное средство является единственным источником его существования, поскольку на данном автомобиле он осуществляет работу по договорам перевозки, других источников дохода не имеет, также просит учесть, что размер задолженности в сумме 121 424 рубля 33 копейки, он обязуется выплатить до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 11 февраля 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой потребительский кредит в размере 732 720 рублей 06 копеек, на 60 месяцев под 21 % годовых на приобретение транспортного средства автомобиля марки KIA CEED идентификационный номер (VIN) <***>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 19 915 рублей, согласно п.6 кредитного договора и графику платежей 17 числа каждого месяца. Для отражений операций по указанному кредитному договору заемщику был открыт счет №<***>. Согласно п.10 вышеуказанного кредитного договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору приобретаемого автомобильного средства. Право на залог на автомобильное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобильное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автомобильного средства равна общей сумме кредита. Согласованная сторонами стоимость автомобильного средства составляет 732 720 рублей 06 копеек. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автомобильного средства и связанных с обращением взыскания на автомобильное средство и его реализацией расходов.

Согласно п.12 вышеуказанного кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из договора купли-продажи автомобиля № С00005210 от 11 февраля 2015 года, паспорта транспортного средства 39 НУ № 971276, счета на оплату № СТ00000219 от 11 февраля 2015 года следует, что ответчиком ФИО1 приобретено транспортное средство-автомобиль марки KIA CEED идентификационный номер (VIN) <***>, серого цвета, государственный регистрационный знак №

Из выписки по лицевому счету № <***> ответчика ФИО1 следует, что денежные средства в счет погашения кредита и процентов за его пользования им вносились несвоевременно, в связи с чем, имела место просрочка платежа и начисление штрафных санкций, согласно п.12 кредитного договора <***> 04101228180 от 11 февраля 2015 года.

Расчетом задолженности по кредитному договору <***> 04101228180 от 11 февраля 2015 года, подтверждается, что по состоянию на 26 июня 2019 года размер задолженности составляет 121 424 рубля 33 копейки, из которых: 109 692 рубля 07 копеек – сумма основного долга, 11 732 рубля 26 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу. Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен. Заявленный истцом размер задолженности в сумме 121 434 руля 33 копейки признан ответчиком ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 надлежаще не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 уточненного размера задолженности в размере 121 424 рубля 33 копейки по кредитному договору от 11 февраля 2015 года являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ООО «Сетелем Банк» заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки KIA CEED идентификационный номер (VIN) <***>, серого цвета, государственный регистрационный знак №

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.19 Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №11 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», а также положениями пункта 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

В соответствии с п.10 кредитного договора <***> 04101228180 от 11 февраля 2015 года, залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автомобильного средства и связанных с обращением взыскания на автомобильное средство и его реализацией расходов.

Судом установлено и следует из выписки по лицевому счету №<***> и расчета задолженности по кредитному договору, что ответчик ФИО1 нарушил обязательства по кредитному договору, заключенному 11 февраля 2015 года в части несвоевременного внесения суммы ежемесячного платежа. Из предоставленного истцом расчета следует, что ответчиком нарушались порядок и сроки возврата кредитных средств.

Однако, из уточненного расчета задолженности следует, что по состоянию на 26 июня 2019 года размер задолженности по кредитному договору <***> 04101228180 от 11 февраля 2015 года составляет 121 424 рубля 33 копейки, из которых: 109 692 рубля 07 копеек – сумма основного долга, 11 732 рубля 26 копеек – сумма процентов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований истца ООО «Сетелем Банк» явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а следовательно, оснований для обращения взыскания на данное имущество в пользу истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 8 077 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> 04101228180 от 11 февраля 2015 года в размере

121 424 рубля 33 копейки, из которых: 109 692 рубля 07 копеек – сумма основного долга, 11 732 рубля 26 копеек – сумма процентов, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 077 рублей 58 копеек, а всего в размере 129 501 (сто двадцать девять тысяч пятьсот один) рубль 91 копейка.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В.Исаева