Решение № 2-1775/2020 2-1775/2020~М-1753/2020 М-1753/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1775/2020

Дело № 2-1775/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Новиковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1775/2020 по исковому заявлению ООО «Елецкие мониторинговые системы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Елецкие мониторинговые системы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Елецкие мониторинговые системы» и ФИО2 был заключен договор займа №***, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей путем перечисления на его расчетный счет. ФИО2 обязался возвратить сумму займа до 27.10.2017, а также выплатить проценты по займу. До настоящего времени сумма займа и проценты по нему ответчиком в полном объеме возвращены не были. Просит взыскать в его пользу с ФИО2 основной долг сумме 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 229 766 рублей 45 копеек, пени за нарушение срока возврата суммы займа с 31.10.2017 по 20.10.2020 в сумме 488 700 рублей, а также начислять и взыскивать пени с 21.10.2020 в размере 0,3% за каждый день неоплаченной суммы займа по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 885 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал по основаниям, в нем изложенным и просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В соответствие со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Елецкие мониторинговые системы» и ФИО2 был заключен договор займа №***, согласно которому ООО «Елецкие мониторинговые системы» обязалось предоставить заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей, а ФИО2 принял на себя обязательства по своевременному возврату указанной суммы, выплате процентов за пользование этой суммой, а в случае нарушения п. 2.1 настоящего договора выплатить начисленные штрафы и пени (пп.1.1., 1.2. п. 1 Договора займа).

Заем предоставляется на срок 1 месяц, до 27.10.2017, на возмездной основе, под 50% годовых. Под датой возврата следует понимать день поступления всей суммы займа на расчетный счет займодавца (пп.2.1., 2.2. п. 2 Договора займа).

За нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.1. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5 000 рублей и пени из расчета 0,3% от суммы оставшегося долга в день (пп.4.1. п. 4 Договора займа).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

ООО «Елецкие мониторинговые системы» выполнило обязательство по договору займа, предоставив денежные средства ответчику в сумме 150 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждено платежным поручением №3357 от 27.09.2017.

Из содержания искового заявления, из объяснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что ответчиком обязательства по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения взятых на себя денежных обязательств, возврата основной суммы долга. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока выплаты и взятого на себя обязательства. Каких-либо допустимых доказательств безденежности договора займа, получения денег в меньшем размере, заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, ответчик суду не представил.

Согласно расчету, представленному истцом, он просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 28.09.2017 по 20.10.2020 в сумме 229766,45 рублей.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он выполнен в соответствие с условиями договора и не оспорен ответчиком.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.10.2017 и по 18.11.2020 года в сумме 501 750 рублей (150 000х0,3х1115).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности должников за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленное суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера неустойки установлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 100-О-О).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) даны разъяснения по вопросам уменьшения размера неустойки (пункты 69 - 75).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В рассматриваемом случае неустойка за нарушение срока возврата займа составляет 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть 108% годовых, в то время как ключевая ставка Банка России на предусмотренную договором дату исполнения обязательства составляла 8,5% годовых, среднерыночные значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительских кредитов без залога на срок года в сумме от 100 000 до 300 000 рублей составляли 16,798 % годовых.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за спорный период многократно превышает как размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, так и среднерыночные значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов. При этом за пользование займом установлены проценты в размере 50 % годовых.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд полагает, что неустойка в сумме 501 750 рублей является явно несоразмерной сумме долга, последствиям нарушения обязательства, не отвечающей принципам разумности и справедливости, чрезмерно обременительной для заемщика полагает возможным ее снизить до суммы 100 000 рублей.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 479 766,45 рублей (150 000+229766,45+100000).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 11-КГ18-21.

Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, он фактически продолжает пользоваться займом, с учетом приведенных выше норм и разъяснений, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,3 % годовых, на сумму долга в размере 150 000 рублей, начиная с 19.11.2020 и до момента возврата всей суммы долга либо ее части.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К судебным расходам в силу статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 11 885 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение судом неустойки не свидетельствует о необоснованности заявленных требований в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Елецкие мониторинговые системы» задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479 766 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 885 рублей, а всего в сумме 491 651 (четыреста девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Елецкие мониторинговые системы» неустойку в размере 0,3 % годовых, подлежащую начислению на сумму долга в размере 150 000 рублей, начиная с 19.11.2020 и до момента возврата всей суммы долга либо ее части.

Разъяснить ответчику ФИО2 право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Пашкова Н.И.

Заочное решение в окончательной форме принято 20 ноября 2020 года.