Решение № 12-73/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело № 12-73/17


РЕШЕНИЕ

г.Черепаново 21 июля 2017 г.

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Черепухина С.Г.,

при секретаре Масловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________, от (дата) в отношении ФИО1 (дата) года рождения, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Мировым судьей второго судебного участка Черепановского судебного района ________, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (дата), которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30 (тридцати) тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины.

В доводах жалобы ФИО1 указал следующее: что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № составленным (дата) к которому были приложены чеки алкотестера АКПЭ-01 № с его подписью. Свидетельство о поверке №, согласно которому алкотестер АКПЭ-от № исправен и поверен до (дата).

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № был составлен (дата) Из пунктов 13.1 и 13.2 указанного акта следует, что был использован алкостестер АКПЭ-01 № поверенный до (дата).

В связи с этим представленные суду чеки алкотестера АКПЭ-01 № не могут являться доказательством нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, так как в них указан алкотестер, не задействованный в проведении освидетельствования.

Доказательствами не может являться акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), так как он не подкреплен чеками, содержащими показания алкотестера АКПЭ-01 0564, поверенный до (дата) который должен был быть задействован в проведении освидетельствования.

Указанные нарушения были им обозначены в судебном заседании. Однако суд замечания отклонил и руководствовался ответом ГБУЗ НСО ________» где указывается, что в распоряжении данного медицинского учреждения имеется только алкотестер АКПЭ-01 №, а алкотестер АКПЭ-01 № был указан в акте ошибочно.

Суд не принял во внимание несоответствие даты на чеках алкотестера и дате составления акта медицинского освидетельствования, что важно при рассмотрении дела.

В связи с изложенным акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата) не может являться доказательством его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом с истекшим сроком хранения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. С ходатайством об отложении дела ФИО1 не обращался. Суд не находит препятствий рассмотреть жалобу по административному делу в отсутствии не явившегося заявителя.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________ старший лейтенант полиции ФИО2 считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Из протокола об административном правонарушении ________ от (дата) следует, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно написал: «управлял машиной, выпил 0,5 литра пива». Также имеются фамилия имена и отчества понятых, их подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке алкотестера, который зафиксировал состояние алкогольного опьянения 1,083 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, в связи с чем ему было проведено медицинское освидетельствование согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 привел доводы о том, что в акте медицинского освидетельствования указан алкотестер АКПЭ-01 564 поверен до (дата), в действительности применялся алкотестер АКПЭ-01 554 поверен до (дата), дата на чеке алкотестера (дата), а в акте медицинского освидетельствования (дата), в связи с чем акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

Суд расценивает указанные расхождения в номере алкотестера и дате его поверки, а также в датах (дата) и (дата) как техническую ошибку, не влекущую признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Так виновность ФИО1 в том, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии подтверждается кроме вышеперечисленных доказательств в совокупности с другими доказательствами показаниями свидетеля И.Р.М., врача проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 Показаниями понятых У.В.А. и К.С.Ф. в присутствии которых ФИО1 продувал алкотестер показавший наличие алкогольного опьянения. Показаниями сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 остановивших автомобиль под управлением ФИО1 и оформлявших на него документы в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Записью видеорегистратора с патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксирован факт задержания автомобиля и оформление документов в отношении водителя ФИО1

Факт управления ФИО1 в 5 часов 55 минут (дата) автомобилем в состоянии алкогольного опьянения полностью установлен материалами административного дела.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 управлял автомобилем, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от (дата), а также находился в состоянии алкогольного опьянения, это следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека алкотестера, протокола об административном правонарушении.

Действия правонарушителя судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1 суд не усматривает.

Мировым судьей второго судебного участка Черепановского судебного района ________, при вынесении постановления не были допущены нарушения процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, поэтому суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) в отношении ФИО1 по административному правонарушению, предусмотренному ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Г. Черепухин