Решение № 2-803/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1626/2023

УИД: 46RS0031-01-2023-002572-81

Дело № 2-803/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 05 июля 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Титову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 72825 руб. 05 коп., судебных расходов,

установил:

Истец ООО «МинДолг» обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств в размере 15250 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миг Кредит» на основании договора уступки права требования уступило право требования к ФИО1 в пользу ООО «МинДолг». В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств, истцом было направлено требование о полном возврате долга, до настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72825 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 руб. 75 коп.

Представитель истца ООО «МинДолг» не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, не согласен с исковыми требованиями.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, представленные суду письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела №, оценив доказательства в их совокупности, суд приход к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № о предоставление займа в сумме 15250 руб. под 300,520 % годовых, размер процентов по договору составляет 13886 руб. (л.д. 19-20). Свои обязанности по договору займа ООО «МигКредит» исполнило в полном объеме, предоставив в распоряжение ответчика денежные средства (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «МинДолг» (л.д. 29-34).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 ГК РФ), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (п. 13 Договора займа).

В судебном заседании установлено, что заёмщик обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, ФИО1 внесено в погашение задолженности в уплату основного долга 761 руб. 41 коп, в уплату начисленных процентов 4138 руб. 59 коп.

Согласно представленному истцом расчёту общая задолженность ФИО1 составила 72825 руб. 05 коп., из которой задолженность по основному долгу по договору займа составляет 14488 руб. 59 коп. (15250-761,41), задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9747 руб. 41 коп. (13886-4138,59), задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1651 день) – 43057 руб. 19 коп., штраф (неустойка по договору) - 5531 руб. 86 коп. Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным. Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также проверен судом, проценты верно рассчитаны исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов для договоров, заключенных в 3 квартале 2017 года, для суммы до 30 тысяч рублей на срок свыше 365 дней (опубликовано на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ).

В добровольном порядке задолженность по договору займа заёмщиком не погашена до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Как следует из пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа (неустойки по договору займа) и определении ее размера в 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 7-8).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68293 руб. 19 коп., из которой задолженность по основному долгу по договору займа 14488 руб. 59 коп., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9747 руб. 41 коп., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 43057 руб. 19 коп., штраф (неустойка по договору) - 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. С учетом размера удовлетворенных исковых требований 93,78 % (68293,19/72825,05) с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2236 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» удовлетворить частично.

Взыскать с Титова ФИО6 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68293 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2236 руб. 42 коп. Всего взыскать 70529 руб. 61 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Г. Николаев