Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело № 2-208/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 29 сентября 2017 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Искужиной З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по целевому денежному займу от 20.06.2006, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 20 июня 2006г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор целевого денежного займа №-Р/06=02 на сумму 70000 руб. под 8% годовых со сроком погашения ежеквартальными равными платежами на период 10 лет. Займ был предоставлен под обеспечение поручительством одного лица: ФИО2 На сегодняшний день было уплачено 15 платежей на общую сумму 44051,77 руб., последний платеж ответчиком произведен 26.10.2015г., с указанного времени ответчик платежи по договору не производит. Все устные и письменные обращения, извещающие о просрочке платежа ответчики игнорировали. Сумма договора займа, подлежащая возврату составляет 54255,07 руб., из которых 53538,65 руб. – основной долг, 716,42 руб. – проценты за пользование займом. Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Пени за просрочку основного долга за период с 08.02.2007г. по 24.07.2017г. по договору займа начислены в сумме 86527,78 руб. Пени за просрочку процентов за пользование займом за период с 08.02.2007г. по 24.07.2017г. по договору займа начислены в сумме 11359,29. Истец ссылаясь на положения ст. 309, 310, 363 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 53538,65 руб., проценты за пользование займом в размере 716,42 руб., пени за просрочку основного долга в размере 86527,78 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в размере 11359,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4242,84 руб.

В судебное заседание представитель ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично в части основного долга и процентов, пояснил, что размер предъявленных ко взысканию пени слишком завышенным, размер пени с учетом материального положения просил снизить.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2006г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор целевого денежного займа № 01337-Р/06=02, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО1 льготный целевой денежный займ для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома площадью 72,00 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес> размере 70000 руб. сроком на 10 лет с уплатой процентов 8 % годовых за пользованием займом. Погашение займа предусмотрено ежеквартальными платежами (п. 1.1).

В обеспечение возврата целевого денежного займа ФИО1 обязался в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности на жилом дом, указанный в п.1.1 договора займа, передать его займодавцу в залог на основании договора ипотеки в соответствии с ФЗ «Об ипотеке» (п.1.3).

Пунктом 1.5 договор займа предусмотрена обязанность заемщика ФИО1 представить новое обеспечение, равноценное утраченному.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрена ответственность сторон за просрочку погашения денежного займа, в том числе процентов за пользование займом в виде неустойки в размере 0,1 % суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Истец ГУП «Фонд жилищного строительства» свои обязательства по договору займа перед ответчиком ФИО1 исполнил полностью 08.11.2006г. перечислив 70000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7206 от 08.11.2006г.

Ответчиком ФИО1 в счет исполнения условий договора займа за период с 08.02.2007г. по 26.10.2015г. произведено 15 платежей на общую сумму 44051,77 руб.

Поскольку ФИО1 обязательства по возврату займа не исполнялись с 2015г. истцом 16.09.2016г. в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 направлены требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 15.09.2016г. в размере 52470,55 руб., которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 24.07.2017г., согласующимся со сведениями из выписки по счету и условиями Договора, сумма задолженности составляет 54255,07 руб., из которых 53538,65 руб. – основной долг, 716,42 руб. – проценты за пользование займом, пени за просрочку основного долга за период с 08.02.2007г. по 24.07.2017г. по договору займа в сумме 86527,78 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом за период с 08.02.2007г. по 24.07.2017г. по договору займа в сумме 11359,29..

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен и судом признается верным, поскольку соответствует условиям договора займа, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, расчет задолженности ответчиками под сомнение не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Ответчиками контррасчет задолженности по договору не представлен. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено, ответчиком ФИО2 дано нотариальное обязательство, по которому ФИО2 обязалась в случае не исполнения основным заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа по требованию ГУП «Фонд жилищного строительства» погашать платежи и проценты по займу в срок и размерах, установленных обязательством заемщика, неся солидарную ответственность по его обязательству.

Судом установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств по договору займа Заемщик и его поручитель уклоняются от их выполнения. Принятые на себя обязательства по возврату основного долга и по уплате взносов (процентов) ежемесячно Заемщиком и поручителем надлежащим образом не выполнялись.

Доказательств погашения задолженности ответчиками на момент рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответчиками нарушены условия договора, которые они были обязаны исполнить. Подтверждения исполнения ответчиками обязанностей по возврату суммы займа, уплате процентов и пени, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении пени в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая доводы ответчика ФИО1 о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем заявленная к взысканию пени от суммы просроченного долга в размере 86527,78 руб. подлежит снижению до 5000 руб., и пени за просрочку уплаты процентов в размере 11359,29 руб. подлежит снижению до 2000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что ответчик не освобожден от уплаты госпошлины с него подлежит взысканию уплаченная Банком госпошлина в размере 4242,84 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании изложенного исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по целевому денежному займу от 20.06.2006, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» сумму задолженности по договору целевого денежного займа от 20.06.2006г. в размере 61255,07 руб., из них 53538,65 руб. – основной долг, 716,42 руб. – проценты за пользование займом, 5000 руб. - пени за просрочку основного долга, 2000 руб. пени за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4242,84 руб.

В остальной части исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья подпись Туленков С.Н.