Решение № 77-2386/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 77-2386/2017

Судья: Саитгареев М.Г. Дело №77-2386/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу представителя ФИО1 в интересах потерпевшего ФИО2 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3 и защитника Нелюбина О.В., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны .... от 02 августа 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по жалобе ФИО3 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан представитель ФИО1 просит решение судьи отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из содержания п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

События, которые могли послужить основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, имели место 02 августа 2017 года, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 02 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.4.5 и ст.24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося решения нижестоящей судебной инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Таким образом, решение судьи пересмотру не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: