Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д..,

при секретаре судебного заседания Войташовой Т.В.,

с участием:

представителя истца Щ.И.Б.

ответчика К.О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк

к
К.О.И., К.О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.В.И., К.В.В., Ч.Т.Т., действующей в интересах К.И.И.

о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга – 5% от размера задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик К.И.В. умер.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к наследникам умершего – К.О.И., К.О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.В.И., К.В.В., Ч.Т.Т., действующей в интересах К.И.И. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту MasterCard Credit Momentum (договор №-Р-3163644280), с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей, под 19 % годовых. В настоящее время договорные обязательства заемщиком не выполняются, сумма задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей 65 копеек. Согласно материалам наследственного дела № наследниками умершего заемщика являются мать К.О.И., отец К.В.В., сын К.В.И. и сын К.И.И.

На основании вышеизложенного, истец банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитной карте в размере составляет 42 654 рубля 65 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель истца Щ.И.Б. поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик К.О.И. показала суду, что является матерью умершего К.И.В. ей известно о том, что у сына имеется задолженность по кредитной карте. Исковые требования признает и поясняет, что вопрос о погашении задолженности будет решен в ближайшее время.

Ответчики К.В.В., Ч.Т.Т., действующая в интересах несовершеннолетнего К.И.И. и К.О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего В.И. в судебное заседании не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика К.О.И., исследовав материалы гражданского и наследственного дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту MasterCard Credit Momentum (договор №-Р-3163644280), с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей, под 19 % годовых. В настоящее время договорные обязательства заемщиком не выполняются, сумма задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик К.И.В. умер. Согласно материалам наследственного дела № наследниками умершего заемщика являются мать К.О.И., отец К.В.В., сын К.В.И. и сын К.И.И.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, в соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность К.И.В. по вышеуказанному кредитному договору составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данная задолженность ответчиком К.О.И. не оспаривалась.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу К.И.В., наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Заря» №, автомобиля марки «Тойота Королла» 2008 года выпуска, оружия, денежных вкладов.

Наследниками умершего К.И.В. принявшими наследство, являются его мать К.О.И., отец К.В.В., сын К.В.И., в интересах которого действует К.О.В. и сын К.И.И., в интересах которого действует Ч.Т.Т.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Учитывая, вышеприведенные нормы закона, а также то, что ответчики в установленном п. 2 ст. 1153 ГК РФ порядке, приняли наследство, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию с указанных наследников в солидарном порядке.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1142, 1175 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» к К.О.И., К.О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.В.И., К.В.В., Ч.Т.Т., действующей в интересах К.И.И. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника, удовлетворить.

Взыскать с К.О.И., К.О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.В.И., К.В.В., Ч.Т.Т., действующей в интересах К.И.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с К.О.И., К.О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.В.И., К.В.В., Ч.Т.Т., действующей в интересах К.И.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ