Постановление № 1-42/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-42/2024

УИД: 66RS0017-01-2024-000052-42

Дело № 1-42/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п.Арти 7 мая 2024 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Артинского района Свердловской области Медова С.В.,

защитника – адвоката Беляковой Т.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющей:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов до 04 часов (точное время в ходе производства предварительного следствия не установлено) в <адрес> у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащего малолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кадастровая стоимость которого по данным Единого государственного реестра недвижимости составляет 200561 рубль 44 копейки, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений с жильцами указанного дома- Свидетель №2 и Свидетель №3, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, в виде вышеуказанного жилого дома, путем поджога.

Во исполнение преступного умысла, в указанный период времени, ФИО1, пришла в <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> по своему месту жительства, где приискала зажигалку и полимерную ёмкость с легковоспламеняющейся горючей жидкостью, намереваясь использовать указанные предметы в преступных целях в качестве источника открытого пламени и интенсификатора горения.

В этот же день, около 05 часов, ФИО1, имея при себе зажигалку и полимерную ёмкость с легковоспламеняющейся горючей жидкостью, осуществляя преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путём поджога, пришла к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, перелезла через изгородь палисадника и, находясь на придомовой территории вышеуказанного дома, действуя умышленно, предвидя и осознавая, что в результате поджога дома она причинит реальный значительный ущерб собственнику, желая наступления этих последствий и осознавая, что для достижения своих целей использует общеопасный способ - поджог, при котором возникает угроза распространения огня, разлила легковоспламеняющуюся горючую жидкость по стенам дома снаружи строения и дверям хозяйственной постройки, расположенной в непосредственной близости справа от дома, после чего поднесла пламя горящей зажигалки к облитым легковоспламеняющейся горючей жидкостью плитам теплоизоляционного материала, закреплённым на левой боковой стене дома, тем самым, умышленно инициировав возгорание данной недвижимости. Добившись желаемого результата в виде загорания теплоизоляционного материала указанной стены дома, ФИО1 перешла к передней фасадной стене, намереваясь создать второй очаг горения, путём поджога облитой легковоспламеняющейся горючей жидкостью передней фасадной стены строения жилого дома Потерпевший №1, но в это время обнаружила, что была замечена за совершением преступных действий, находящейся в доме Свидетель №3, после чего с места преступления скрылась.

Покушаясь на умышленное уничтожение имущества малолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения путём поджога строения жилого дома, стоимостью 200 561 рубль 44 копейки и, намереваясь причинить значительный материальный ущерб, ФИО1 по независящим от неё обстоятельствам в виде своевременного обнаружения возгорания и полного тушения очага пожара Свидетель №3, реально причинила малолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб на сумму 543 рубля 34 копейки, лишь повредив данный объект недвижимости.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО1 и ее защитником Беляковой Т.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась, осознала совершенное, вред причиненный преступлением ею возмещен, путем денежной компенсации в размере 550 руб., иных претензий материального характера потерпевший не имеет, кроме того, она принесла письменные извинения законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, из которого следует, что ФИО1 перечислила ей причиненный ущерб в размере 550 руб., а также она получила письмо-извинение от подсудимой. Считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование с назначение судебного штрафа, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие ее сына.

В судебном заседании прокурор <адрес> Медов С.В. возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагал, что преступление совершено подсудимой общеопасным способом, путем поджога, в результате которого могли наступить более серьезные последствия. Ущерб причинен незначительный в результате своевременно предпринятых мер жильцами дома. Считал, что способы возмещения ущерба и причиненного вреда должны носить законный характер и не нарушать права третьих лиц. Вместе с тем, возмещение ущерба в размере 550 руб. и принесение письменных извинений полагал недостаточными, считал, что ФИО1 не предпринято мер, направленных на восстановление прав жильцов данного дома, не принесено им извинений. Кроме того, полагал, что в данном случае нарушены интересы общества и государства, поскольку деяние совершено ФИО1 общеопасным способом. Просил в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера отказать и вынести обвинительный приговор.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства подсудимой и ее защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенного в результате преступления прав потерпевшего.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 дала признательные показания в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относятся к категории средней тяжести, она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, ею были выполнены действия, направленные на заглаживание причинённого вреда потерпевшему, а именно, возмещен материальный ущерб в полном объеме, направлены письменные извинения потерпевшему.

Каких-либо ограничений для применения положений ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к преступлениям против собственности законом не предусмотрено.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает материальное и семейное положение ФИО1, а именно нахождение ее на пенсии, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи совершеннолетней дочери, имеющей инвалидность, нахождение супруга в зоне СВО.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу – куртку, фрагмент утеплителя с левой боковой стены дома со следами горения, три полимерные бутылки, суд считает подлежащими уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Ходатайство защитника-адвоката Беляковой Т.А., действующей в защиту подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа не позднее одного месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Банковские реквизиты для перечисления денежных средств по решению суда в виде штрафов в доход федерального бюджета: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артинскому району, ОГРГ 1026602055127, ИНН <***>, КПП 661901001, Банковские реквизиты: УФК по Свердловской области (ОМВД России по Артинскому району), кор/счёт 40102810645370000054, л/сч <***>, Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 18811603121010000140 – штрафы, установленные за преступления против собственности, зачисляемые в федеральный бюджет, УИН 18856624016120002665.

Разъяснить ФИО1, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, ей необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - куртку, фрагмент утеплителя с левой боковой стены дома со следами горения, три полимерные бутылки – уничтожить.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Настоящее постановление направить лицу, в отношении которого оно вынесено, его защитнику, потерпевшему, прокурору и судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья К.В. Гусарова