Решение № 2-4365/2017 2-4365/2017~М-3428/2017 М-3428/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-4365/2017

Дело № 2-4365/2017
г.Хабаровск
29 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Савченко

При секретаре судебного заседания Сорокоумовой К.М.

От истца представитель по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ООО «УИП» по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» о взыскании неустойки, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения кладового помещения для хранения личных вещей, между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Управление инвестиционных программ <адрес>» был заключён Договор купли-продажи №/И, согласно которому истцом было приобретено в собственность нежилое функциональное помещение II (11) общей площадью 9.1 кв.м, расположенное на этаже «второй подвал» на отм. -8.25. адрес объекта: <адрес>. Стоимость приобретённого помещения составила <данные изъяты>. С июля 2012 года по июль 2014 года вышеназванное функциональное (подвальное) помещение неоднократно затапливалось грунтовыми водами, вследствие чего не могло быть использовано по назначению. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО «УИП» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа были удовлетворены частично. При этом, судом, помимо прочего, была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки удовлетворения требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного судебного заседания). Фактически денежные средства были перечислены ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ <адрес>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного Законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости приобретённого товара за весь срок просрочки в сумме <данные изъяты>, штраф по закону «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и просила в удовлетворении требований по исковому заявлению отказать. Дополнительно указал, что сумма основного долга, взысканная судом по ранее рассмотренному делу, составляет <данные изъяты>. В силу статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Неустойка была взыскана в размере <данные изъяты>. Также с ответчика был взыскан штраф в размере <данные изъяты>. Кроме того, взыскиваемая неустойка носит в первую очередь компенсационный характер и является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, поэтому возможно также и уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, о чем в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № говорит Конституционный суд РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ <адрес>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи №/Ип функционального нежилого помещения, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ <адрес>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ <адрес>» в пользу ФИО1 уплаченную за нежилое помещение сумму <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В рамках вышеуказанного дела, судом установлено, что приобретенное истцом нежилое помещение невозможно использовать по целевому назначению, что не соответствует указанным в договоре купли-продажи целям его приобретения, суд признал нарушение условий договора со стороны ответчика существенным, и учитывая, что истец направил ответчику предложение расторгнуть договор купли-продажи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, для расторжения договора по требованию одной из сторон и возврате истцу уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы.

Установлено, что ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» выплатило ФИО1 денежные средства, взысканные по решению суда 15.12.2016г., что не опровергается стороной ответчика, и подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Положениями ст. 23 Закона РФ предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в размере одного процента цены товара.

Размер такой неустойки законом не ограничен и может превышать стоимость товара.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательства составляет 730 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой, по которую была рассчитана взыскиваемая Центральным районным судом <адрес> неустойка) до ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения ответчиком своего обязательства). Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его не верным в части подсчета количества дней в периоде, за который подлежит начислению неустойка, контррасчет ответчиком не представлен. Таким образом, неустойка составит <данные изъяты> (<данные изъяты> *1%*730 дней). Суд в силу требований ст.196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Это позволяет принять решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Это объясняет то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ходатайство об уменьшении неустойки заявлено ответчиком.

С учетом заслуживающих внимания обстоятельств нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, исходя из периода нарушения, сложившихся экономических отношений, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства (<данные изъяты>), выплаченной суммы штрафа (<данные изъяты>), выплаченной суммы неустойки по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), срока нарушения обязательства, с целью исключения необоснованной выгоды истца (в частности возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже истребуемой неустойки), отсутствия неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере, заявленной истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, учитывая, что ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты>, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Обращение потребителя за взысканием неустойки в досудебном порядке с требованием выплаты денежных сумм, Закон о защите прав потребителей не предусматривает такой обязанности истца. Указанное также согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ16-2.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, что установлено так же и решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истца, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «<адрес>» с ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от суммы требований подлежащих оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Судья Е.А.Савченко