Решение № 2-310/2021 2-310/2021(2-7070/2020;)~М-7309/2020 2-7070/2020 М-7309/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-310/2021

16RS0051-01-2020-015777-72

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-310/2021
2 июня 2021 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО1, действующего по доверенности от <дата изъята>, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания СМУ88» - ФИО2, действующего по доверенности от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания СМУ88» об установлении факта нарушения санитарно-эпидемиологических требований в результате строительства объекта капитального строительства, устранения нарушения путем демонтажа объекта капитального строительства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО3, ФИО4 (далее также истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания СМУ88» (далее также ответчик, ООО «ПСК СМУ88») о восстановлении уровня инсоляции в квартире.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на основании договора долевого участия в строительстве от <дата изъята><номер изъят>, дополнительного соглашения <номер изъят> от <дата изъята> к договору долевого участия в строительстве от <дата изъята>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата изъята> №<номер изъят>12жил, акта приема-передачи квартиры от <дата изъята><номер изъят>.

Истцы постоянно проживают в квартире по указанному адресу.

В настоящее время ответчик ООО «ПСК СМУ88» ведет строительство 23-этажного дома ЖК «Малиновка» 2 очередь на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>

Строящееся ответчиком здание затеняет окна и препятствует естественной инсоляции квартиры истцов, что подтверждается заключением ООО «Региональный экспертный центр» <номер изъят> от <дата изъята>. В результате исследования, проведенного специалистами ООО «Региональный экспертный центр», установлено следующее: «Инсоляция исследуемой квартиры предусмотрена в период с 12.00 до 18.00: в данный период времени направление солнца позволяет обеспечить квартиру солнечным светом. В указанный временной период на расчетную дату было оценено влияние строящегося на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> объекта на инсоляцию исследуемой квартиры. Было установлено, что строящийся объект затеняет окна исследуемой квартиры, то есть препятствует естественной инсоляции ее жилых помещений. Суточная длительность инсоляции квартиры не превышает 1 часа, что не отвечает санитарно-эпидемиологическим допускам (в соответствии с нормами СанПиН <дата изъята>-10, СанПиН 2.2.1/2.<дата изъята>-01, минимальная продолжительность составляет 2 часа). Влияние строящегося на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> объекта <номер изъят> на инсоляцию <адрес изъят> жилом <адрес изъят> оценено как негативное, препятствующее обеспечению необходимых санитарно-эпидемиологических требований».

Считая, что в результате строительства ответчиком 23-этажного дома ЖК Малиновка» 2 очередь на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> были нарушены санитарные нормы и правила в <адрес изъят>, истцы просят обязать ответчика восстановить уровень инсоляции своей квартиры до уровня, отвечающего санитарно-эпидемиологическим допускам, продолжительностью не менее двух часов в день.

В судебном заседании 1 июня 2021 года был объявлен перерыв до 2 июня 2021 года 08 часов 15 минут.

Протокольным определением от 10 декабря 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации изменили, просили взыскать с ответчика убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей на каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В ходе рассмотрения дела вновь изменили требования, просили: установить факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований в результате строительства объекта капительного строительства: жилой комплекс по <адрес изъят> (2 очередь) <адрес изъят>, Республики Татарстан, жилые дома литера 1, литера 2, на земельном участке с кадастровым номером 16:5061260824:6747, повлекшего за собой снижение продолжительности инсоляции в квартире по адресу: <адрес изъят>; обязать ответчика устранить нарушение прав ФИО3, ФИО4 путем демонтажа объекта капительного строительства: жилой комплекс по <адрес изъят> (2 очередь) <адрес изъят>, Республики Татарстан, жилые дома литера 1, литера 2, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Считают, что в результате строительства ответчиком жилого многоквартирного дома были нарушены санитарно-эпидемиологические правила, что повлекло за собой снижение продолжительности инсоляции в принадлежащей истцам квартире, соответственно истцы вправе требовать устранения нарушения их имущественных прав, связанных с пользованием квартиры.

Представитель ответчика ООО «ПСК СМУ 88» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в нем. Считает, что мера, связанная с демонтажем объекта капитального строительства, несоразмерна заявленным требованиям, поскольку нарушение уровня инсоляции в квартире истцов на 1 минуту не является несущественным.

Представитель государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание и сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока.

Пунктом 165 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее СанПиН 1.2.3685-21), утвержденным постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 2, установлено, что расчет продолжительности инсоляции выполняется по инсоляционным графикам или по солнечным картам.

Согласно пункту 166 СанПиН 1.2.3685-21 допускается прерывистость инсоляции, при которой один из периодов должен быть не менее 1 ч. При этом суммарная продолжительность нормируемой инсоляции должна увеличиваться на 0,5 ч соответственно для каждой зоны:

Не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир:

- северная зона (севернее 58 град. с.ш.) не менее 2,5 часов с 22 апреля по 22 августа;

- центральная зона (58 град. с.ш. - 48 град. с.ш.) не менее 2,0 часов с 22 апреля по 22 августа;

- южная зона (южнее 48 град. с.ш.) не менее 1,5 часов с 22 февраля по 22 октября.

В 2-х и 3-х комнатных квартирах, где инсолируется не менее 2-х комнат:

- северная зона (севернее 58 град. с.ш.) не менее 2,0 часов с 22 апреля по 22 августа;

- центральная зона (58 град. с.ш. - 48 град. с.ш.) не менее 1,5 часов с 22 апреля по 22 августа;

- южная зона (южнее 48 град. с.ш.) не менее 1,5 часов с 22 февраля по 22 октября.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 раздела 5 «СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», утвержденных приказом Минстроя России от 7 ноября 2016 года № 777/пр, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение. Естественное освещение подразделяется на боковое, верхнее и комбинированное (верхнее и боковое). В жилых помещениях жилых зданиях при одностороннем боковом освещении нормируемое значение коэффициента естественного освещения должно быть обеспечено в расчетной точке, расположенной на пересечении вертикальной плоскости характерного разреза помещения и плоскости пола на расстоянии 1 м от стены, наиболее удаленной от световых проемов: в одной комнате для 1-, 2- и 3-комнатных квартир и в двух комнатах для 4-комнатных и более квартир. В остальных жилых помещениях многокомнатных квартир и кухне нормируемое значение коэффициента естественного освещения при боковом освещении должно обеспечиваться в расчетной точке, расположенной в центре помещения на плоскости пола.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес изъят>. Право собственности возникло на основании договора долевого участия в строительстве от <дата изъята> (л.д. 25, т.1).

Из акта приема-передачи квартиры следует, что вышеуказанная квартира была передана ФИО3, ФИО4 <дата изъята> (л.д.19, т.1).

Согласно техническому паспорту, составленному специалистами РГУП «БТИ» по состоянию на <дата изъята>, вышеуказанная квартира состоит из жилой комнаты площадью 14,1 кв.м, жилой комнаты 18,5 кв.м, жилой комнаты площадью 11,5 кв.м, кухни площадью 13,7 кв.м, санузла площадью 2,3 кв.м, санузла площадью 5,8 кв.м, коридора площадью 10,5 кв.м, коридора площадью 2,5 кв.м, лоджии 3,0 кв.м (л.д.163,т.1)

В непосредственной близости от дома истцов на земельном участке с кадастровым <номер изъят> ООО «ПСК СМУ88» осуществляет строительство объекта капитального строительства: жилых домов литера 1, литера 2 на основании разрешения на строительство, выданного исполнительным комитетом муниципального образования <адрес изъят><номер изъят>-RU<номер изъят> от <дата изъята> (л.д. 172, т.1).

Из положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, составленного специалистами общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная межрегиональная экспертиза» следует, что в состав объекта капитального строительства «Жилой комплекс по <адрес изъят> (2 очередь) <адрес изъят>, Республики Татарстан» входят два 23 этажных жилых здания. Жилые дома представляют из себя 23 этажные башни с административными помещениями в цокольном и первом этаже (л.д.173, т.1).

Обращаясь с требованиями в суд истцы указали, что в результате строительства ООО «ПСК СМУ88» жилых домов уровень инсоляции в их квартире значительно уменьшился.

Согласно экспертному заключению, выполненному специалистами ООО «Региональный экспертный центр» по заданию истцов, суточная длительность инсоляции квартиры не превышает 1 часа, что не отвечает санитарно-эпидемиологическим допускам (минимальная продолжительность составляет 2 часа). Влияние строящегося ООО «ПСК СМУ88» на земельном участке с кадастровым <номер изъят> жилого дома на инсоляцию <адрес изъят> жилом <адрес изъят> оценено как негативное, препятствующее обеспечению необходимых санитарно-эпидемиологических требований (л.д. 33-59, т.1).

Из расчета инсоляции в квартире истцов, представленного представителем ответчика следует, что период инсоляции составляет более 2 часов, что соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (л.д.2-7, т.2).

Из расчета коэффициента естественной освещенности (КЭО) в квартире истцов, представленного представителем ответчика следует, что значение КЭО в помещениях квартиры истцов превышает 0,50%, что соответствует СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» СНиП II-А.8-62 «Естественное освещение. Нормы проектирования» (л.д. 8-13, т.2).

В связи с наличием между сторонами спора относительно определения продолжительности (уровня) инсоляции в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, по ходатайству представителя истцов, определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки+».

Согласно заключению эксперта, жилое помещение: трехкомнатная <адрес изъят>, расположена на 5-м этаже 10-этажного многоквартирного жилого <адрес изъят>. На период исследования ситуации в непосредственной близости от жилого <адрес изъят>, к западу от него, возведены два жилых многоквартирных дома ЖК «Малиновка-2»: <номер изъят> и <номер изъят>. Оба дома по объемно-планировочным решениям представляют собой 23-х этажные башни высотой 70 м. На период исследования оба дома находятся в стадии отделки помещений. К востоку от <адрес изъят> расположен находящийся в эксплуатации <адрес изъят>, конструктивно идентичный домам ЖК «Малиновка-2» (23-х этажная башня высотой 70 м).

Жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, с учетом строящегося жилого дома ЖК «Малиновка-2», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, не соответствует требованиям по инсоляции, установленным действующими нормативными актами Российской Федерации на 1 минуту, расчетная продолжительность инсоляции по результатам исследования составляет 1 час 29 минут, что не соответствует: части 1 статьи 23 Федерального Закона № 52-ФЗ от <дата изъята> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; подпунктам 2.4,2.5 и 3.4 санитарных правил и норма СанПин 2.2.1/2.<дата изъята>-01 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация жилых зданий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; пункту 7.1. свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Причиной возникновения несоответствия требованиям по нормативной продолжительности инсоляции в исследуемой <адрес изъят>, является затенение окон в комнатах <номер изъят> и <номер изъят> строящимся жилым домом ЖК «Малиновка-2» на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160824:6747. При проектировании <адрес изъят> не были предусмотрены необходимые расстояния до существующего <адрес изъят>, чем нарушено требование пункта 7.1. свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Способов устранения возникшего несоответствия требованиям по инсоляции в квартире истцов (без полного или частичного демонтажа возведенного <адрес изъят>) не существует. В соответствии с формулировкой Федерального закона РФ № 248-ФЗ от <дата изъята> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Экспертом проведен анализ заключения, составленного специалистами ООО «Региональный экспертный центр», представленного истцом, согласно которому в расчетах уровня инсоляции не учтены следующие факторы:

расчеты выполнены без использования методики национального стандарта ФИО8 57795-2017 «Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции»;

в расчетах не приводятся азимутальные углы поворота солнечной плоскости;

из текста заключения неясно, на основании каких данных высота строящегося объекта принята равной 54 м, и каким образом эта высота связана с расчетной высотой;

проекция тени затеняющего жилого <адрес изъят> 13 часов 00 минут полностью закрывает часть боковой стены затеняемого <адрес изъят>, однако из схемы <номер изъят> непонятно – затеняются ли оконные проемы <адрес изъят>, либо они продолжают освещаться солнцем;

в заключении не рассматривается инсоляция комнаты <номер изъят>, обращенной в сторону двора <адрес изъят>.

Из анализа расчетов, представленных ответчиком, следует, что в них не учтены следующие факторы:

имеет место затенение расчетных точек от выступающей за пределы наружной стены стенки лоджии, из-за чего время начала инсоляции комнат будет различным;

по причине разнесённости в пространстве расчетных точек в комнатах <номер изъят> и <номер изъят>, азимутальные углы и, соответственно, момент времени окончания затенения от <адрес изъят> них, также будет различными;

в расчетах не рассмотрено время инсоляции указанных комнат в период после момента окончания затенения каждой из комнат от <адрес изъят> до момента захода солнца.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, представитель ответчика, представив экспертное заключение <номер изъят> расчета инсоляции <адрес изъят> жилого <адрес изъят>, составленное специалистами ООО «Институт независимых экспертиз» (л.д.102, т.2), рецензию на заключение судебного эксперта ООО «Региональный центр оценки+», составленную специалистами ООО «Институт независимых экспертиз» (л.д.118,т.2), заявил о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №17-21, общая продолжительность инсоляции соответствует СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Общая продолжительность инсоляции в помещении <номер изъят> составляет 1 час 55 минут при максимальной 2 часа. Уменьшение общей продолжительности инсоляции в <адрес изъят> на 0,5 часа не предусмотрено. Общая продолжительность инсоляции в помещении <номер изъят> составляет 2 часа 10 минут при максимальной в 2 часа, что соответствует общей нормативной продолжительности. Учитывая, что общей нормативная продолжительность инсоляции должна быть не менее 2 часа в 1 жилой комнате, инсоляция <адрес изъят> соответствует требованиям.

Из рецензии на заключение судебного эксперта ООО «Региональный центр оценки+», следует, что эксперт допустил ошибки при расчете уровня инсоляции, так построение, приведенное в заключении эксперта в приложении <номер изъят>, по которому определен уровень инсоляции, выполнено неверно из-за чего начало инсоляции отмечено в 12 часов 14 минут, а окончание в 13 часов 43 минуты. Построение, приведенное в заключение эксперта в приложении <номер изъят>, по которому определен уровень инсоляции, выполнено не на топографической съемке, в связи с чем невозможно определить точность расположения зданий. В заключении отсутствуют сведения о фактических замерах затеняющей стенки, величина выступа которой существенно влияет на уровень инсоляции квартиры. Рецензент считает, что экспертное исследование проведено некорректно, а выводы, сделанные на основании данного исследования, не могут быть приняты судом.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив экспертное заключение №17-21, рецензию на заключение судебного эксперта ООО «Региональный центр оценки+», суд оснований для назначения повторной экспертизы не находит.

Из судебного экспертного заключения следует, расчет инсоляции выполнен на основании данных линейных и угловых измерений, на основании которых и выполнены расчеты соответствующих моментов времени, результаты которых сведены в таблице 3 экспертного заключения (л.д.66, т.2). Приложение <номер изъят> к экспертному заключению содержит лишь графическое изображение инсоляции (инсоляционный график) квартиры истцов.

Доводы представителя ответчика относительно точности расчетов уровня инсоляции, выполненных не на топографической съемке, опроверг в ходе опроса эксперт ФИО6, который пояснил, что использование для столь точных расчетов топографической подосновы в масштабе 1:500 (в 1 см 5 м), в данном случае неприемлемо по той причине, что, например, выступ лоджии на подоснове в таком масштабе составил бы всего 2 мм, а заглубление расчетной точки в оконный проём – всего 0,08 мм.

Суд также отмечает, что рецензент в своем заключении не обосновал, каким образом в его расчетах обеспечена достаточная точность при построении линий на графике, каким моментам времени соответствует начало затенения и окончание затенения расчётных точек в комнатах <номер изъят> и <номер изъят> (л.д.110, т.2).

Таким образом, основания для сомнения в правильности выводов судебного эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда отсутствуют.

Экспертиза проведена по всем имеющимся в деле доказательствам, каких-либо иных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Исходя из анализа исследованных доказательств, принимая во внимание, что санитарные правила и нормы СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация жилых зданий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и свод правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действующие на момент проведения исследования и составления судебного экспертного заключения, утратили силу с 1 марта 2021 года, а вступившее в силу с 1 марта 2021 года Постановление главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» содержит аналогичные по содержанию показатели инсоляции в жилых помещениях, что и вышеперечисленные санитарные правила и нормы, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства довод истцов о несоответствии продолжительности инсоляции в принадлежащей им квартире требованиям, установленным санитарными правилами и нормами, нашел свое подтверждение.

Ознакомившись с экспертным заключением ООО «Региональный центр оценки+», истцы в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика убытки, вызванные противоправными действиями ответчика, которые повлекли существенное снижение продолжительности инсоляции в квартире истцов, и, как следствие, снижение рыночной стоимости данной квартиры.

С целью определения размера убытков, связанных со снижением рыночной стоимости квартиры истцов, определением Советского районного суда города Казани от 11 мая 2021 года по ходатайству представителя истцов была назначена экспертиза в ООО «Региональное бюро оценки «Сити траст», со сроком предоставления экспертного заключения до 31 мая 2021 года. Однако из-за отказа истцов обеспечить доступ в квартиру судебная экспертиза не была проведена. Поскольку важными ценообразующими факторами, влияющими на рыночную стоимость объекта недвижимости, являются не только ее месторасположение, количество комнат и общая площадь, а также такие характеристики, как уровень и состояние внутренней отделки, наличие перепланировки, состояние инженерных коммуникаций, вид из окон квартиры, направленные в экспертную организацию материалы 25 мая 2021 года были возвращены без исполнения (л.д. 156, т.2).

С целью определения размера убытков, связанных со снижением рыночной стоимости квартиры истцов, представителем истца повторно заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Принимая во внимание, что экспертиза не была проведена по вине истцов, а доступ на объект может быть обеспечен только в конце августа, в удовлетворении повторного ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

После отказа в удовлетворении повторного ходатайства о проведении экспертизы, истцы в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации изменили исковые требования. Просили установить факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований в результате строительства объекта капительного строительства: жилой комплекс по <адрес изъят> (2 очередь) <адрес изъят>, Республики Татарстан, жилые дома литера 1, литера 2, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, повлекший за собой снижение продолжительности инсоляции в квартире по адресу: <адрес изъят>; обязать ответчика устранить нарушение прав ФИО3, ФИО4 путем демонтажа объекта капительного строительства: жилой комплекс по <адрес изъят> (2 очередь) <адрес изъят>, Республики Татарстан, жилые дома литера 1, литера 2, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств. При этом выбор способа защиты, предусмотренного статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъективным правом истца и не может оспариваться ни судом, ни иными участниками судебного разбирательства. Однако если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку требование об установлении факта нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований в результате строительства объекта капительного строительства не направлено на восстановление нарушенных прав и интересов истцов, оно удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истцов о несоответствии продолжительности инсоляции в принадлежащей истцам квартире требованиям санитарных норм и правил нашли свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Таким образом, с ООО «Производственно-строительная компания СМУ88» подлежит взысканию в пользу ФИО3, ФИО4 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей на каждого.

Разрешая требование об устранении нарушения прав истцов путем демонтажа объекта капительного строительства, суд исходит из того, что демонтаж (снос) объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

Принимая во внимание, что уровень инсоляции в квартире истцов не соответствует требованиям, установленным санитарными правилами и нормами, на 1 минуту, требование истцов об обязании ответчика устранить нарушение прав истцов путем демонтажа объекта капительного строительства удовлетворению не подлежит. При этом суд отмечает, что объект недвижимости возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в соответствии с его целевым назначением, нарушения, допущенные при строительстве, не создают угрозу жизни и здоровью, иным образом существенно не нарушают прав истцов, избранный истцом способ защиты своего права (фактически демонтаж строения) несоразмерен последствиям, допущенного ответчиком нарушения.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей удовлетворению не подлежит, так как государственная пошлина была уплачена по требованию о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, связанных со снижением рыночной стоимости квартиры, которое в последующем было изменено на требование об устранении нарушения прав истцов путем демонтажа объекта капительного строительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания СМУ88» об установлении факта нарушения санитарно-эпидемиологических требований в результате строительства объекта капитального строительства, устранения нарушения путем демонтажа объекта капитального строительства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания СМУ88» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания СМУ88» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>