Решение № 2-3149/2023 2-3149/2023~М-2381/2023 М-2381/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-3149/2023

55RS0003-01-2023-002697-92

Дело № 2-3149/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.И.А., и MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Б.И.А., управляющий автомобилем марки ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак №. ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которым застрахована его автогражданская ответственность. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 64 300,00 рублей. Для определения причинённого ущерба истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО <данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, составляет 183 600,00 рублей. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованием организации ремонта транспортного средства, а в случае невозможности произвести выплату неустойки, страхового возмещения и убытков по оплате независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров с СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправил обращение финансовому уполномоченному. Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 110 106,00 рублей, с учетом износа 64 200,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 119 300,00 рублей, штраф в размере 59 650,00 рублей, неустойку в размере 109 756,00 рублей, моральный вред в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640,00 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500,00 рублей, убытки, вызванные необходимостью оплаты акта экспертного исследования, в размере 6 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, указал, что с учетом заключения экспертизы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № составляет 187 000,00 рублей, с учетом произведенного страховой компании выплаты 64 300,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 122 700,00 рублей. Неустойка рассчитывается следующим образом: 122 700,00/100*92 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи документов в СК по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) составляет 112 884,00 рубля. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП: сумму ущерба – 122 700,00 рублей, штраф в размере 61 350,00 рублей, неустойку в размере 122 884,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640,00 рублей, убытки за составление заключения в размере 6 000,00 рублей, за получение копии экспертного акта – 1 500,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Предоставил в суд письменные пояснения, где указал, что в страховой компании специалист ему пояснила, что ремонт невозможен, выплата будет осуществлена в денежной форме. Не разъяснила, что он может выбрать ремонт транспортного средства. При этом с него потребовали банковские реквизиты. Он обратился к юристам, ему разъяснили про банковские реквизиты, положение Пленума ВС РФ от 08.11.2022, он написал заявление о производстве ремонта и подал его в САО «РЕСО-Гарантия». Затем он нанял юриста, претензию от 16.02.2023 он подписал сам. Автомобиль до сих пор не восстановлен (том № 1 л..68).

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлений и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации (далее по тексту - финансовый уполномоченный) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного поступили письменные пояснения, в которых просят рассмотреть заявление в отсутствие финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Б.И.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак № повреждено транспортное средство марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, о чём составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Б.И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность Б.И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №; гражданская ответственность ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив соответствующий пакет документов, предоставив на осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра (том № л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате (том № л.д. 95).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», составленному ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) – 106 227,07 рублей. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) – 64 335,67 рублей, размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) - 64 300,00 рублей (том № л.д. 99-114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отзыве банковских реквизитов, с требованием организации ремонта транспортного средства (том № л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА (том № л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия выплатило истцу страховое возмещение в размере 64 300,00 рублей.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что данная сумма затрат не отражается реальных затрат на восстановление автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №

ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО №» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № составляет 183 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия поступила претензия истца о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в случае отсутствия возможности произвести выплату неустойки, страхового возмещения (убытков) и убытков по оплате независимой экспертизы (том № л.д. 117-119, 120-141).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА (том № л.д. 142-144).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа в размере 125 300,00 рублей, неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения (том № л.д. 145).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № размер на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 110 106,00 рублей, с учетом износа 64 200,00 рублей (том № л.д. 147-165).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца решением № (том № л.д. 18-24).

Названные выше обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями.

По общему правилу, регламентированному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Как следует из абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании положений абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соглашение о страховой выплате, подписанное ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заявлением о страховой выплате, не свидетельствует о достижении сторонами условий о сумме страховой выплаты. Представленное в материалы дела соглашение не содержит размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.

Судом также учтено, что после подписания такого соглашения, страховая компания деньги на счет потерпевшего не перевела и в какой срок переведет установлено соглашением не было, при этом еще до выплаты ответчиком страхового возмещения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от выплаты страховой премии в денежной форме, выразил письменное волеизъявление на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в иных СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены договоры.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты>» О.Ю.А., в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ГАЗ A64R45, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.И.А., транспортному средству истца MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения следующих деталей (комплектующих): облицовка бампера заднего, дверь задка, накладка двери задка.

Характер повреждений вышеназванных элементов описан в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 124 300,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 187 000,00 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 1 630 200,00 рублей.

Восстановление транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, до работоспособного состояния в рассматриваемой ситуации предусмотрено нормативнотехнической документацией изготовителя и заключается в проведении комплекса ремонтно-восстановительных работ по ремонту кузова автомобиля с применением слесарных, жестяно-сварочных и окрасочных работ.

Также в соответствии с п.2.4 ч.2 Методических рекомендаций (3) стоимость причиненного ущерба не превышает действительную (рыночную) стоимость КТС (124 300,00 руб. < 1 630 200,00 руб.), соответственно оснований для расчета стоимости годных остатков не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, с применением Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) и нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей составляет 64 300,00 (Шестьдесят четыре тысячи триста) рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 106 800,00 (Сто шесть тысяч восемьсот).

В результате проведенного натурного осмотра экспертом установлено отсутствие проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, соответственно определение стоимости фактически произведенного ремонта не представляется возможным (том № л.д.89-123).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оснований не согласиться с выводами эксперта суд не усматривает, судом не установлено наличия в выводах указанных заключений какой-либо неопределенности или противоречий, заключения эксперта О.Ю.А. является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

При этом суд не принимает во внимание акт экспертного исследования №, выполненное №» и представленное истцом, поскольку эксперт <данные изъяты>» не исследовались материалы дела, он не предупреждался об уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика разницу между выплаченными страховой компанией в добровольном порядке суммами и определённой указанным экспертным исследованием в размере 122 700,00 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 122 700,00 рублей – разницы между выплаченными страховой компанией в добровольном порядке суммой (64 300,00 рублей) и определённой указанным экспертным исследованием (187 000,00 рублей).

Суд отклоняет довод ответчика, что в соответствии с Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае составляет 100000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учёта износа не превышала лимит возмещения и составляла 64 300,00 рублей.

Согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём денежной выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции максимальный размер страхового возмещения.

При надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств стоимость восстановительного ремонта находилась в пределах лимита ответственности страховщика.

Вместе с тем, страховая компания направление на ремонт на СТОА не выдала, размер предполагаемой доплаты за ремонт не определила, доказательств обращения к потерпевшему за осуществлением последним доплаты страховая компания не представила, при таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта нарушила права потерпевшего, причинив ему убытки.

Таким образом, страховая компания, не исполнившая обязанность по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, несёт обязанность по возмещению убытков, доплате подлежит сумма в размере 122 700,00 рублей.

В порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил в полном объёме, доказательств, что нарушение срока исполнения обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 64 300,00 рублей.

Таким образом, расчёт неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 39 100,00 рублей, исходя из расчета: сумма недоплаты 106 800,00 – 64 300,00=42 500,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты, заявленные в исковом заявлении), (42 500,00*1%*92 дня) = 39 100,00 рублей.

Указанная сумма не превышает предельный размер неустойки и финансовой санкции относительно выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000,00 рублей).

При рассмотрении дела в возражениях на иск представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ходатайствовал о максимальном снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении заявления ответчика о применении положений указанной нормы суд исходит из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя.

С учётом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Следует также учитывать, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

В силу положений 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штрафа в размере 21 250,00 рублей (42 500,00/2), что согласуется с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Оснований для взыскания штрафа на оставшуюся сумму убытков суд не усматривает, поскольку такое начисление не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в заявленном размере 10 000,00 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

ФИО1 просит взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного исследования в размере 1 500,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2 640,00 рублей, которую он оформил по вопросу причинения повреждений автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 25,26,27).

Истец в уточненном иске заявил требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 2 640,00 рублей, которые подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлены расходы по взысканию с ответчика в его пользу 1 500,00 рублей за получение акта экспертного исследования, однако в дело не предоставлена квитанция об оплате указанных услуг, следовательно, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 954,00 рублей, исходя из расчета: 3 654,00 рублей (за заявленные требования имущественного характера) + 300,00 рублей (за заявленные требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № сумму страхового возмещения в размере 122700 рублей, неустойку в размере 39100 рублей, штраф в размере 21250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2640 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области в размере 3954 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.