Решение № 2-321/2026 2-321/2026~М-123/2026 М-123/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-321/2026

УИД 16RS0039-01-2026-000190-35

Дело №2-321/2026

Учет №184г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года город Заинск, Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Миннутдинова Р.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО СК «Согласие», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 18.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак № под управлением К.Д.С. и автомобиля марки МАЗ 544А8-370-031 в составе полуприцепа Schwarzmuller, государственный регистрационный знак № под управлением Ч.З.И., в результате которого автомобиль марки KIA SORENTO получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Ч.З.И., который нарушил Правила дорожного движения.

Согласно определению Заинского городского суда Республики Татарстан от 02.07.2025 по гражданскому делу № Ч.З.И. погиб ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в ООО СК «Согласие». Во исполнение условий договора страхования истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт транспортного средства в размере 717036 рублей 49 копеек. Кроме того, во исполнение условий договора страхования, истец выплатил страхователю дополнительное страховое возмещение в размере 21020 рублей. Гражданская ответственность водителя виновного в дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору обязательного страхования и выплатила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком Ч.З.И. составляет 738056 рублей 49 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400000 рублей 00 копеек (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 338056 рублей 49 копеек. После смерти Ч.З.И. наследниками, принявшими наследство являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 338056 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6581 рубль, расходы на оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 403 рубля 20 копеек. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскание процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскание процентов - день фактического исполнения ответчиками решения суда.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат М.Р.Х., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС от 18.08.2023 Ч.З.И. признан виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. В постановлении указано, что водитель Ч.З.И. управляя транспортным средством марки МАЗ 544А8-370-031 в составе полуприцепа Schwarzmuller, государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Т.М.Б. и транспортного средства марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак № под управлением К.Д.С., в результате чего совершил столкновение с данными транспортными средствами. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На основании заявления о выплате страхового возмещения, акта осмотра транспортного средства марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, К.Д.С. выдано направление на ремонт №.

Согласно счету № от 25.12.2023 стоимость работ по ремонту транспортного средства составила 717036 рублей 49 копеек, которая была выплачена истцом ООО «АМКАПИТАЛ», что подтверждается платежным поручением от 30.01.2024 №.

Согласно платежному поручению от 21.02.2024 №, АО СК «Чулпан» выплатила 400000 рублей по суброгационному требованию ООО СК «Согласие».

Как следует из соглашения об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств от 29.01.2024, ООО СК «Согласие» и К.Д.С. пришли к соглашению, что выплата страхового возмещения по заявлению о выплате от 23.01.2024 (за исключением узлов и компонентов ТС, перечисленных в пункте 3 соглашения) произведена путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Направление на ремонт направлено 12.09.2023 страховщиком на СТОА ГК Автомир. Также стороны пришли к соглашению, что сумма страхового возмещения по заявлению от 23.01.2024 в части следующих деталей, узлов, компонентов: шина задняя левая ТС составляет 21020 рублей 00 копеек и будет перечислена на банковский счет выгодоприобретателя не позднее 30 дней. После выплаты указанной суммы, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию в части деталей, узлов и компонентов ТС полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Согласно платежному поручению от 01.02.2024 №, указанная сумма была перечислена истцом на счет К.Д.С.

Из ответа нотариуса Заинского нотариального округа ФИО4 видео, что наследником принявшим наследство после смерти Ч.З.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ является его жена ФИО1. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти – 414373 рубля 03 копейки, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РТ, <адрес>, кадастровой стоимостью на день смерти – 1151877 рублей 80 копеек.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности при возмещении имуществу одного потерпевшего составляет сумму 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Поскольку ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти Ч.З.И., суд признает её надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО5 и ФИО6 отказались от принятия наследства по всем основаниям наследования.

Из анализа собранных по делу доказательств следует, что в наследственную массу входит недвижимое имущество в виде доли в земельном участке и доли в жилом доме.

Принимая во внимание факт принятия наследства наследником ФИО1, суд приходит к выводу, что она отвечает по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего к ней по наследству имущества.

Вместе с тем, заочным решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 02.04.2025 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Ч.З.И. Указанным заочным решением суда с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.11.2023 в размере 3526296 рублей 32 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 3076787 рублей 17 копеек, просроченные проценты в размере 449509 рублей 15 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48684 рубля 07 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО1 после смерти Ч.З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО7 (в настоящее время ФИО8) М.З., ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Заочное решение суда вступило в законную силу 17.06.2025.

Кроме того, заочным решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 02.04.2025 по гражданскому делу № также удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Ч.З.И. Указанным заочным решением суда с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.04.2024 в размере 219249 рублей 94 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 193393 рубля 39 копеек, просроченные проценты в размере 25856 рублей 55 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7577 рублей 50 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО1 после смерти Ч.З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО7 (в настоящее время ФИО8) М.З., ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Заочное решение суда вступило в законную силу 17.06.2025.

Общая стоимость имущества, перешедшего к ФИО1 в порядке наследования после смерти Ч.З.И., составляет 1566250 рублей 83 копейки, что значительно превышает взысканную задолженность по кредитным договорам № от 02.11.2023 и № от 23.04.2024 в пользу ПАО Сбербанк.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора, которые обязан определить суд, является определение круга наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Принимая во внимание, что с ответчика – наследника ФИО1 ранее вынесенными решениями суда взыскана задолженность наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, при отсутствии иного наследственного имущества, оснований для удовлетворения требований ООО СК «Согласие» не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Г. Галиуллина

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2026 года.