Решение № 2А-122/2021 2А-122/2021~М-68/2021 М-68/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2А-122/2021

Дело № 2а-122/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В.,

при секретаре Кошарной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Карталинскому ГОСП, УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчикам, просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Карталинский ГОСП УФССП по Челябинской области.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Карталинский ГОСП предъявлен исполнительный документ по гражданскому делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО1 денежной задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ФИО2 Истец находит, что со стороны ответчика СПИ имеет место незаконное бездействие, которое выражается в том, что длительное время не предпринимаются меры, направленные на исполнение судебного постановления, денежные средства на счет взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной паты должника по настоящее врем по месту получения дохода должником, не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства( регистрации) СПИ не осуществлялась, соответствующий акт совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрании у последнего объяснения по акту не исполнения им решении суда также не выносилось СПИ ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требовании исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого сделано не было. СПИ не производились меры по розыску имущества, принадлежащего должнику. В связи с указанными бездействиями со стороны СПИ, истец просит признать их незаконными, возложить на СПИ ФИО2 обязанность применить меры принудительного характера с целью исполнения судебного постановления.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивают.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП ФИО2 исковые требования не признала, указав в возражение, что действительно в ее производстве имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое объединено в сводное производство №-СД, общая сумма задолженности по должнику ФИО1 составляет 2 470 502 рубля 85 копеек. Все процессуальные действия в отношении должника в рамках исполнительного производства выполнены, сделаны необходимые запросы, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях. В рамках сводного исполнительного производства были вынесено постановлении об обращении взыскании на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены взыскателям, в том числе АО «ОТП Банк». Из полученных ответов на запрос в ГИБДД выявлено имущество ТС марки Киа Рио, 2013 г. Выпуска. Принадлежащее должнику на праве собственности, вынесены постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. На основании полученных сведений из Управления Росреестра по Челябинской области, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации на жилое помещении, площадью 30.7 кв.м., расположенное по адресу- <адрес>, направлены на исполнение в Росреестр. Кроме того, на указанный объект недвижимости, находящийся в залоге у взыскателя Банк ВТБ (ПАО), СПИ ДД.ММ.ГГГГ Вынесено постановление о наложении ареста имущества и составлен акт о наложении ареста(описи имущества). С целью выявления имущества должника и наложения на него ареста, были совершены неоднократно выходы по указанным в исполнительных документах адресам : <адрес>; <адрес>, в ходе которых установлено, что должник ФИО1 по указанным адресам не проживает либо не находится, имущества должника не выявлено. В связи с тем. Что местонахождение должника не установлено, в рамках сводного исполнительного производства СПИ вынесено постановление об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное задание. В настоящее время ведутся розыскные мероприятии должника и его имущества. На все обращения взыскателя по вопросам исполнительного производства ( жалобы) Карталинским ГОСП были даны своевременно мотивированные ответы.

В судебном заседании представитель административных ответчиков- Карталинский ГОСП, УФССП по Челябинской области, действующий в соответствии с полномочиями. Доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, возражал по поводу удовлетворения иска, поддержав возражения судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ФИО2

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела было установлено следующее.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28556 руб.45 коп., расходы по оплате государственной пошлины 528 руб.35 коп, всего на сумму 29084 рублей 80 копеек, который был предъявлен ко взысканию в Карталинский ГОСП.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-СД по должнику ФИО1 взыскатели : Банк ВТБ(ПАО), АО « Альфа-Банк», филиал АО « Челбоблкоммунэнерго», Уральский Банк ПАО Сбербанк, Челябинское отделение ПАО Сбербанк, Межрайонная ИФНС по Челябинской области № 19, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, в том числе ИП 12015/20/74043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации- ООО «ХКФ Банк»,ПАО «Совкомбанк». ПАО «Сбербанк», филиал 6602 Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Плюс Банк», АО «ОТП Банк», «Альфа-Банк» (АО).

В рамках сводного исполнительного производства с должника была взыскана сумма в размере 0,99 рублей, которая была распределена судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП, согласно очередности взыскания и перечисления в пользу взыскателя МРИ ФНС № 19 по Челябинской области, т.к. административного истца 3-я очередь взыскания.

Согласно полученного из ГИБДД ответа, в собственности должника ФИО1 имеется транспортное средство марки Киа Рио, 2013 года выпуска, гос.номер №.

В рамках сводного исполнительного производства СПИ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ФИО2 были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Из Росреестра по Челябинской области в рамках сводного исполнительного производства поступил ответ о наличии в собственности должника ФИО1 недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу- <адрес>.

Вышеуказанный объект недвижимости находится в залоге в ПАО Банк ВТБ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года СПИ ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен Акт о наложении ареста(описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства были вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства были совершены выходы по адресам должника, а именно- <адрес>; <адрес>, в ходе которых установлено, что должник по указанным адресам не проживает либо не находится, имущества должника не выявлено.

На основании постановления об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного СПИ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное задание, ведутся розыскные мероприятия как должника так и имущества должника.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, установленные в судебном заседании находит, что из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства, в которое входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем которого является АО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, судебный пристав-исполнитель принимал меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Также в ходе рассмотрения настоящего административного дела не добыто доказательств бездействия со стороны руководства Карталинского ГОСП.

Доказательства отсутствия со стороны руководства Карталинского ГОСП надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника на контроль, не поступало.

Кроме того не нашел своего подтверждения и факт бездействия со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 174-178 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к Карталинскому ГОСП, УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Крафт

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года.

Судья : Г.В. Крафт