Решение № 2-1391/2018 2-1391/2018~М-625/2018 М-625/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1391/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО3,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Оценка.РУ» об оспаривании результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений (л.д.48) об оспаривании результатов оценки имущества в виде автомобиля Тойота регистрационный знак № проведенного ООО «Оценка.РУ» ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, которым автомобиль был оценен в 563000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении истца РОСП Центрального АО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого у истца был изъят для последующей реализации с торгов автомобиль Тойота регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности. Судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о привлечении ООО «Оценка.РУ» для проведения оценки. ООО «Оценка.РУ» провела оценку автомобиля Тойота с вынесением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки автомобиля, проведенного ООО «Оценка.РУ», которым автомобиль был оценен в 563000 рублей. Полагает, что стоимость автомобиля явно занижена, так как среднерыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет 700000 рублей.

Истец, представитель истца – ФИО4, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали в полном объеме, просили назначить по делу дополнительную судебную товароведческую экспертизу на предмет установления рыночной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д.119), исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что оценка автомобиля была произведена на определенную дату, судебная же экспертиза установила стоимость автомобиля на дату проведения самой экспертизы.

Представитель третьего лица РОСП Центрального АО <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений закона в рамках исполнительного производства не имеется, оценка автомобиля была произведена организацией, с которой заключен договор.

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на судебное заседание не явилось при его надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщило, возражений по иску не представило, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 1480158 рублей 60 копеек в пользу взыскателя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> был наложен арест с одновременным его изъятием на автомобиль Тойота регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 на праве собственности, о чем был составлен акт (л.д.7-10).

На основании государственного контракта №-эа/17 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства для нужд УФССП по <адрес>, ООО «Оценка.РУ» произвело оценку имущества в виде автомобиля Тойота регистрационный знак № о чем было изготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобиля составила 563000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> было вынесено постановление о принятии результатов оценки стоимости автомобиля Тойота регистрационный знак № стоимостью 563000 рублей (л.д.11-12).

По получению ДД.ММ.ГГГГ постановления РОСП Центрального АО <адрес> о принятии результатов оценки, истец подала настоящий иск ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п.7 ч.21 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Поскольку в акте о наложении ареста на имущество по предварительной оценке стоимость автомобиля составила 700000 рублей. следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно привлек ООО «Оценка.РУ» для оценки вещи.

В силу ч.4 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, суд находит, что каких либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по процедуре оценке имущества, не усматривается.

В обосновании своих возражений о не согласии с результатами оценки ООО «Оценка.РУ» истец представил не заверенные скриншоты сайта «tyumen.drom.ru» (л.д.13-15).

Суд находит, что представленные истцом документы, не отвечают признаками допустимости и достоверности, поскольку не заверены надлежащим образом. Кроме того, суд обращает внимание на то, что скриншоты не могут быть сопоставимы с полновесным заключением ООО «Оценка.РУ», где эксперты изложили документы, мотивы, по которым они пришли к своим выводам.

По ходатайству истца, судом в целях сбора доказательств, была назначена судебная товароведческая экспертиза в Торгово-промышленную палату, по вопросам, предложенным истцом, что соответствовало положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, вынесенное судом определение о назначении судебной экспертизы от 2 апреля 2018 года, не обжаловал в части приостановления, до изготовления экспертного заключения, дополнительных вопросов для экспертизы ставить не просил.

18 июля 2018 года Торгово-промышленной палатой <адрес> было изготовлено экспертное заключение №, выводами которой стало то, что на момент оценки июнь-июль 2018 года стоимость автомобиля Тойота регистрационный знак № составила 618000 рублей.

В тоже время, суд находит, что результаты судебной экспертизы не опровергают результаты оценки ООО «Оценка.РУ», поскольку экспертизой была определена стоимость автомобиля на июнь-июль 2018 года, в то время как оспариваемая оценка была проведена по состоянию на 21 декабря 2017 года.

При таких основаниях, суд находит, что истец не представил суду доказательств, опровергающих результаты оспариваемой оценки, произведенной ООО «Оценка.РУ», следовательно, в иске истцу следует отказать.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд находит подлежащим отклонению в виду процессуального злоупотребления со стороны истца, поскольку на момент вынесения судом определения о назначении экспертизы истец не поставил экспертам вопрос о стоимости имущества по состоянию на 21 декабря 2017 года. Назначение же дополнительной экспертизы, влечет необоснованное нарушение сроков рассмотрения дела. На момент вынесения судом решение, срок рассмотрения дела составил более 7-ми месяцев.

Руководствуясь ст.ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.13 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Оценка.РУ» об оспаривании результатов оценки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.