Решение № 2А-235/2026 2А-235/2026~М-1242/2025 М-1242/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2А-235/2026

Дело УИД: 69RS0006-01-2025-002715-46

Производство № 2а – 235/2026


Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

при секретаре Белоусовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15 декабря 2025 г., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по установлению достоверного размера задолженности при возбуждении исполнительного производства, невнесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части установления корректной суммы долга, не принятии своевременных мер по отмене ареста денежных средств в размере, превышающем действительный размер задолженности, не исполнении обязанности по установлению нового срока для добровольного исполнения после отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства, как вынесенного на основании незаконного постановления, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем возврата денежных средств, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15 декабря 2025 г., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по установлению полного и достоверного размера задолженности при возбуждении исполнительного производства, в не предоставлении нового срока для добровольного исполнения исполнительного документа после отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2025; о возложении обязанности исключить из материалов исполнительного производства сведения о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что 09.10.2025 приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №124367/25/69006-ИП о взыскании суммы в размере 44869,35 руб. Указанная сумма не соответствовала действительности на момент возбуждения исполнительного производства, поскольку 05.10.2025 (за 4 дня до возбуждения ИП) административным истцом был добровольно совершен платеж в счет погашения данной задолженности в размере 10000 руб., что подтверждается банковскими документами. Таким образом, действительный размер задолженности на дату возбуждения исполнительного производства составлял 34869,35 руб. Возбуждение исполнительного производства на основании неверных данных является прямым нарушением обязанности судебного пристава - исполнителя, установленной ст. 14, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительной производстве» по установлению полных и достоверных сведений о должнике и размере его задолженности. 09.10.2025, в день возбуждения исполнительного производства, административным истцом были направлены судебному приставу - исполнителю ходатайства: о принятии к сведению платежа от 05.10.2025, о предоставлении рассрочки исполнения в отношении корректной суммы задолженности. Указанные обращения не были должным образом рассмотрены, расчет задолженности пересмотрен не был. Вместо исполнения обязанности самостоятельно запросить у взыскателя актуальные сведения (ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), пристав-исполнитель потребовала предоставить «справку о зачете платежа по ИП, совершенном до возбуждения ИП». Получить такой документ технически и юридически невозможно, так как на момент погашения задолженности ИП возбуждено не было, что свидетельствует о создании искусственного препятствия и переложении служебной обязанности на должника. На основании ошибочной суммы (44869,35 руб.) судебным приставом - исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения и вынесено первое постановление о взыскании исполнительского сбора. 15.12.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла два постановления: об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2025; о взыскании исполнительского сбора в размере 2440,80 руб. Отмена постановления от 17.10.2025 аннулировала связанный с ним срок для добровольного исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель была обязана установить новый срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Данная обязанность исполнена не была. Оспариваемое постановление было вынесено 15.12.2025, в тот же день, без установления какого-либо нового срока для добровольного погашения действительной задолженности в размере 34869,35 руб. Оспариваемое постановление вынесено при отсутствии предусмотренного законом юридического факта - неисполнения должником в установленный срок законного требования. Поскольку новый срок для добровольного исполнения после отмены первого постановления установлен не был, взыскание исполнительского сбора является преждевременным и неправомерным. Таким образом, административный истец была лишена фундаментального права, предоставленного ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ, - исполнить требование добровольно в установленный законом срок. 01.11.2025 административный истец произвела платеж в размере 25000 рублей в счет погашения задолженности. Таким образом, на сегодняшний день погашена большая часть суммы, остаток задолженности (без учета оспариваемого исполнительского сбора) минимален и составляет 5426 руб. 26 коп. Действия административного истца, совершенные вопреки наличию спорных обстоятельств, свидетельствуют о добросовестности и намерении урегулировать долг. Сумма взыскания по оспариваемому постановлению 2440,80 руб. составляет ровно 7% от реального долга 34869,35 руб., что доказывает осведомленность пристава о правильной сумме, но умышленное сокрытие этого факта и отказ от корректного оформления задолженности. Бездействие пристава подтверждено вышестоящим должностным лицом - старшим судебный приставом ФИО5, которая в постановлении от 19.11.2025 зафиксировала, что запрос об уточнении задолженности направлен взыскателю только 12.11.2025, то есть более чем через месяц после возбуждения ИП. Требование о взыскании 44 869,35 руб. было изначально незаконным ввиду его несоответствия действительности. После отмены первого постановления о взыскании сбора судебный пристав-исполнитель была обязана сформировать новое, законное требование (о взыскании 34 869,35 руб.) и предоставить для его исполнения новый срок. Это сделано не было, следовательно, оснований для применения меры ответственности в виде исполнительского сбора не возникло. Грубое нарушение установленного порядка взыскания исполнительского сбора. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора без предварительного установления и доведения до сведения должника срока для добровольного исполнения после отмены предыдущего аналогичного постановления является существенным процессуальным нарушением, которое в силу ст. 124 Закона № 229-ФЗ влечет недействительность такого постановления. Бездействие пристава (не устранение ошибки в расчете и неприменение процедуры установления нового срока) создало непреодолимое препятствие для добросовестного исполнения административным истцом своих обязанностей. Бездействие пристава - исполнителя ФИО3, выразившееся в: непринятии мер по установлению полного размера задолженности при возбуждении ИП; не предоставлении нового срока для добровольного исполнения после отмены постановления от 17.10.2025, является незаконным и нарушает мои права, гарантированные ст. 4,12, 14, ч. 12 ст. 30, ст. 64.1, ст. 112 Закона № 229-ФЗ, а также принципы законности, справедливости, соразмерности и своевременности совершения исполнительных действий, причиняя добросовестному должнику имущественные убытки и моральный вред.

В связи с изложенным просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 от 15.12.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 2440,80 рублей,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся:

в непринятии мер по установлению полного и достоверного размера задолженности с учетом платежа от 05.10.2025 при возбуждении исполнительного производства № 124367/25/69006-ИП;

в не предоставлении нового срока для добровольного исполнения исполнительного документа после отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2025.

обязать УФССП России по Тверской области (ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам) исключить из материалов исполнительного производства № 124367/25/69006-ИП все сведения о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора на основании отмененного судом постановления от 15.12.2025.

В дальнейшем административный истец уточнила административный иск, просила следующее.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся:

- непринятии мер по установлению достоверного размера задолженности при возбуждении исполнительного производства №124367/25/69006- ИП (неучет платежа от 05.10.2025);

- в невнесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №124367/25/69006-ИП в части установления корректной суммы долга (34 869,35 руб.) после получения сведений о платеже от 05.10.2025;

- в непринятии своевременных мер по отмене ареста денежных средств в размере, превышающем действительный размер задолженности, в период с 09.10.2025 по 12.01.2026, что нарушило принцип соотносимости мер принудительного исполнения (ч. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ);

- в неисполнении обязанности по установлению нового срока для добровольного исполнения после отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2025.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.12.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 2440,80 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.01.2026 о возбуждении исполнительного производства № 5412/26/69006-ИП, как вынесенное:

- на основании незаконного постановления от 15.12.2025;

- в период судебного разбирательства (после получения ответчиком уведомления об обращении в суд);

- с установлением неразумного срока для добровольного исполнения (1 сутки), что свидетельствует о злоупотреблением правом (ч.7 ст. 45 КАС РФ).

Обязать Управление ФССП России по Тверской области устранить допущенные нарушения прав административного истца в полном объеме путем возврата ФИО2 денежных средств в размере 2440 (Две тысячи четыреста сорок) рублей 80 (восемьдесят) копеек, уплаченных под протестом на основании исполнительного производства № 5412/26/69006-ИП от 16.01.2026 (платежное поручение № от 17.01.2026).

Взыскать с Управления ФССП России по Тверской области в пользу административного истца ФИО2 судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Обратить внимание Управления ФССП России по Тверской области на допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушения Федерального закона №229-ФЗ и злоупотребление процессуальными правами в рамках ст.200 КАС РФ для принятия мер реагирования.

В дополнении к административному иску указано следующее. Незаконность исполнительского сбора из-за отсутствия срока для добровольного исполнения. Факт: 15.12.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО3 отменила постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2025. Закон: в силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), отмена ненормативного акта аннулирует все его последствия, включая течение срока на добровольное исполнение. Действие пристава: в нарушение ч. 12 ст.30 и ч.1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, новый срок для добровольного исполнения (по корректной сумме 34 869,35 руб.) установлен не был. Сразу вынесено постановление о сборе. Нарушенное право административного истца: право, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Закона, — не быть привлеченным к ответственности без предоставления законной возможности для добровольного исполнения.

Вред: на административного истца незаконно возложена обязанность уплатить 2440,80 руб. (фактически списано «под протестом» 17.01.2026 по ИП №5412/26/69006-ИП от 16.01.2026). Это прямой имущественный ущерб, который не восстановлен, денежные средства не возвращены. Позиция Конституционного Суда РФ (п.4.2 Постановления№29-П от 01.06.2023) срок для добровольного исполнения не может считаться истекшим, если недостатки (ошибка в сумме долга) объективно мешали должнику выполнить требование надлежащим образом. Вывод: юридический факт, необходимый для взыскания сбора (неисполнение в срок), отсутствует. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие события правонарушения.

Бездействие с ходатайством (доказательство, что оно сделало невозможным добровольное погашение). Факт: 09.10.2025 административный истец направил судебному приставу - исполнителю ФИО3 ходатайство № 6234568494 с приложением банковских документов подтверждающих 10000 руб. 05.10.2025, то есть до возбуждения исполнительного производства. Закон: ч.5 ст.64.1 Закона №229-ФЗ — 10 дней на ответ; ч.2 ст.64 Закона №229-ФЗ - право пристава направить запрос в банк. Действие пристава: 34 дня бездействия+ требование справки с номером ИП, которого на момент платежа не было (заведомо неисполнимо), (уведомления № 69006/25/209298 от 20.10.2025 и №69006/25/254015 от 07.11.2025). Связь с нарушением прав административного истца: из-за того, что судебный пристав - исполнитель ФИО3 не подтвердила реальную сумму долга (34 869,35 руб.) в период с 09.10.2025 по 17.10.2025 (срок добровольного исполнения по завышенной сумме), административный истец объективно не могла знать, какую сумму платить, чтобы не нарушить срок. Это создало препятствие для добровольного исполнения. Доказательство: ответы пристава с требованием справки подтверждают, что судебный пристав -исполнитель переложила свою обязанность на административного истца. Постановление КС РФ №29-11 от 01.05.2023 «бремя неблагоприятных последствий, вызванных ошибками пристава, не может возлагаться на гражданина».

Арест денежных средств (нарушение принципа соразмерности) Период ареста: 10.10.2025 — 12.01.2026. Сумма ареста: 40 730,26 руб. Реальный долг на 29.12.2025: 5 426 руб. подтверждено справками банка. Закон: ч.5 ст.4 Закона №229-ФЗ принцип соотносимости. Нарушение: арестованная сумма превышала реальный долг в 7,5 раз в течение длительного периода. Вред: незаконное ограничение права распоряжения собственными средствами, необходимыми для жизни. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 п. 21: «арест в качестве обеспечительной меры не должен быть произвольным и должен соответствовать объёму законного требования».

Возбуждение ИП в период судебного разбирательства (злоупотребление правом). 26.12.2025 подан административный иск в суд. 16.01.2026 судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбуждает новое ИП №5412/26/69006-ИП на основании оспариваемого постановления от 15.12.2025. Срок добровольного исполнения 1 сутки (вместо стандартных 5 дней по ч. 12 ст.30 Закона). 17.01.2026 списание денежных средств. Вывод: действия пристава направлены на принудительное исполнение незаконного постановления до вынесения судебного акта, что лишает смысла судебную защиту (ст.46 Конституции) и является злоупотреблением правом (ч.7 ст.45 КАС РФ). Вред: денежные средства списаны, их возврат без решения суда невозможен.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, УФССП России по Тверской области.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Также от административного истца ФИО2 поступили письменные объяснения (возражения) на возражения административного ответчика, из которых следует, что в силу ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличие исполнительного документа не освобождает пристава от обязанности проверить актуальность задолженности, особенно при наличии прямых возражений должника, поступивших в день возбуждения производства (ходатайство №6234508494 от 09.10.2025). На дату возбуждения исполнительного производства (09.10.2025) фактический размер задолженности составлял 34869,35 руб., поскольку 05.10.2025 административным истцом был произведен платеж в размере 10 00000 рублей в счет погашения долга до возбуждения ИП напрямую взыскателю, что подтверждается платежным документом. Данный факт прямо признан самим административным ответчиком в тексте возражения (абз.8): «должник совершил платеж 10 000 рублей напрямую взыскателю 05.10.2025, то есть до возбуждения исполнительного производства». Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства №124367/25/69006-ИП от 09.10.2025 и в последующих сумма задолженности указана полностью 44869,35 рублей, без учета платежа. Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства административный истец располагала недостоверной информацией о размере долга, что лишало административного истца возможности точно определить сумму, подлежащую уплате в срок для добровольного исполнения. О факте платежа и о несогласии с суммой долга административный истец незамедлительно, 09.10.2025, уведомила судебного пристава-исполнителя через ЕПГУ (ходатайство № 6234508494). Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ходатайство (и все последующие) по существу, не предпринял мер для проверки сведений, не направил запрос взыскателю, чем допустил незаконное бездействие. Данное бездействие подтверждено постановлением старшего судебного пристава ФИО5 от 19.11.2025, из которого следует, что запрос взыскателю АО «Альфа-Банк» был направлен лишь 12.11.2025, спустя более месяца после возбуждения исполнительного производства. Ответы судебного пристава-исполнителя на ходатайства административного истца носили формальный характер и содержали требование заведомо неисполнимое: предоставить справку из АО «Альфа банк» об оплате, совершенной напрямую взыскателю, с указанием номера исполнительного производства. Однако на момент платежа 05.10.2025 исполнительное производство №124367/25/69006-ИП не было возбуждено (оно было возбуждено 09.10.2025). Следовательно, банк объективно не мог выдать справку с номером не существующего на тот момент ИП. Тем самым судебный пристав-исполнитель переложил на должника обязанность, которую должен был выполнить сам, направить запрос взыскателю, что противоречит ч.3 ст. 14 Закона № 229-ФЗ. 15.12.2025 судебный пристав-исполнитель отменила постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2025. С этого момента оно утратило юридическую силу и аннулировало факт правонарушения. В тот же день судебный пристав-исполнитель вынесла новое постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 2440,80 рублей, не установив нового срока для добровольного исполнения. После отмены предыдущего постановления и подтверждения реальной суммы долга (34869,35 руб.), судебный пристав-исполнитель была обязана: вынести постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении ИП, предъявив административному истцу законное требование об уплате действительной суммы задолженности (ч.3 ст. 14 Закона № 229 - ФЗ); установить административному истцу новый срок для добровольного исполнения (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ) в отношении корректной суммы; только по истечении нового срока, при отсутствии оплаты, выносить постановление о взыскании сбора. Судебный пристав-исполнитель, не установив административному истцу нового срока для добровольного исполнения, повторно применила санкцию за пропуск старого срока по неверному требованию. Это является грубейшим нарушением процедуры, установленной ст. 112 Закона № 229 - ФЗ, и влечет недействительность оспариваемого постановления. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 01.06.2023 № 29-П, срок для добровольного исполнения не может считаться истекшим для целей взыскания исполнительского сбора, если невозможность надлежащего исполнения вызвана ошибкой или бездействием судебного пристава-исполнителя. Бремя неблагоприятных последствий, вызванных ошибками должностных лиц, не может возлагаться на гражданина. В данном случае: ошибка в определении суммы долга допущена судебным приставом-исполнителем; административный истец, как добросовестный должник, немедленно уведомила об ошибке в постановлении о возбуждении ИП №124367/25/69006-ИП; судебный пристав-исполнитель бездействовала более месяца; после получения сведений об актуальной сумме долга не предоставлен новый срок для добровольного исполнения. Следовательно, оспариваемое постановление от 15.12.2025 вынесено при отсутствии законного основания (истечение срока добровольного исполнения правильного требования) и подлежит отмене. Возбуждение производства на недостоверных данных, не рассмотрение ходатайств по существу, несвоевременная проверка информации и вынесение постановления о сборе без предоставления нового срока, - все эти действия (бездействия) противоречат принципам законности, своевременности и справедливости (ст. 4 Закона № 229-ФЗ). Само требование, предъявленное к исполнению, было незаконным (завышенным); после фиксации платежа от 05.10.2025 административному истцу не был предоставлен новый срок для добровольного исполнения; судебным приставом-исполнителем нарушена процедура взыскания сбора, следовательно, ссылка административного ответчика на ч. 2 ст. 112 несостоятельна и не может служить основанием для отказа в иске. Бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждено постановлением старшего судебного пристава от 19.11.2025, нарушение процедуры при вынесении постановления от 15.12.2025 (отсутствие нового срока) установлено материалами дела, добросовестность истца подтверждена доказательствами и фактами частичной оплаты долга до возбуждения ИП, немедленного уведомления судебного пристава-исполнителя и полного погашения долга, вопреки созданному судебным приставом-исполнителем искусственному заблуждению относительно точной суммы долга и при отсутствии законного требования. Обращает внимание суда, что в период рассмотрения настоящего дела ответчиком совершены новые действия (возбуждение нового ИП № 5412/26/69006-ИП от 16.01.2026 и принудительное списание оспариваемого сбора 17.01.2026).

Срок для добровольного исполнения не истек, так как приставом не была обеспечена достоверность требований. Квинтэссенция заблуждения ответчиков сводится к тезису: «постановление вынесено законно, срок начал течь 09.10.2025, долг может корректироваться в процессе исполнительских действий». Данный подход противоречит правовой природе срока на добровольное исполнение и позициям высших судов.

Юридически значимое обстоятельство: в день возбуждения ИП (09.10.2025) и в течение установленного 5-дневного срока взыскиваемая сумма, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя, не соответствовало размеру реально существующего обязательства. Платеж, произведенный административным истцом 05.10.2025 (до возбуждения ИП), не был учтен, вследствие чего требование о погашении 44 869,35 руб. являлось завышенным (незаконным в соответствующей части).

Должник не может быть понужден к добровольному исполнению недостоверного требования, так как это противоречит принципу законности исполнительского производства (ст. 4 Закона № 229-ФЗ, принцип законности). Ссылка Управления на то, что «сумма может корректироваться в процессе», подменяет понятия: корректировка суммы в рамках принудительного исполнения (ст. 64 Закона) не равнозначна предоставлению реального срока для добровольного погашения верной суммы.

Подлежит прямому применению Постановление Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 № 29-П), в силу которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за виновное правонарушение. Если в исполнительном документе или в постановлении о возбуждении ИП имелись неточности, препятствующие должнику своевременно исполнить обязательство в правильном размере, срок для добровольного исполнения не может считаться истекшим, а, следовательно, отсутствует само событие правонарушения.

Противоправное бездействие пристава, исключающее вину должника (применение Пленума ВС РФ № 50). В отзыве ответчик апеллирует к абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 («отсутствие денежных средств не освобождает от сбора»). Данная ссылка является некорректной и не относится к фактическим обстоятельствам дела.

Суть спора не в отсутствии денег, а в виновном бездействии пристава-исполнители, создавшем препятствие для исполнения. Получив 09.10.2025 заявление административного истца (ходатайство №6234508494 от 09.10.2025 - зарегистрировано и получено ведомством 09.10.2025 в 14:40) об ошибочности суммы, пристав-исполнитель в силу ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ обязан был совершить действия, направленные на правильное исполнение, и в силу ч.3 ст. 14 Закона № 229-ФЗ - проверить доводы должника и вынести постановление о внесении изменений.

В материалах дел исполнительных производств 124367/25/69006-ИП от 09.10.2025, 5412/26/69006-ИП от 16.01.2025, в материалах настоящего дела отсутствует постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении ИП в части корректной суммы задолженности (ч. 3 ст. 14 Закона № 229 - ФЗ).

Однако в период с 09.10.2025 по 07.11.2025 пристав-исполнитель не направила запрос в банк, имея техническую возможность (что подтверждается направлением запросов в ЗАГС и ФПС от 06.11.2025 с АИС ФССП). Внутренний учет не является юридически значимым действием, заменяющим процессуальный документ, и не информирует должника о фиксации его прав.

Здесь применим уже п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя признается незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия, но не совершил их. Его бездействие подтверждено объективными данными АИС ФССП, запрос направлен приставом-исполнителем ФИО4 11.11.2025. В результате законное требование об уплате скорректированной суммы должнику предъявлено не было, срок для добровольного исполнения не начал течь, событие правонарушения отсутствует. Доктринальная суть п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 об ответственности за неисполнение в срок не может быть применима в отрыве от установленного факта бездействия самого должностного лица.

Официальное изменение суммы — юридический факт начала течения срока, а не внутренний учет. Административный истец категорически не согласен с тем, что предоставленные платежные документы, учтенные приставом «внутренне», освобождают должностное лицо от обязанности вынести постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении ИП.

В силу ч.3 ст. 14 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан выносить такое постановление. Пока сумма не изменена официально, у должника нет ясности в предмете исполнения. Платеж до возбуждения ИП (05.10.2025) требовал процессуальной реакции — вынесения нового документа, с момента получения которого только и может начать течь срок на добровольное погашение скорректированной суммы. Внутренний учет, на который ссылается Управление, не порождает правовых последствий и не заменяет установленную законом процедуру.

Добросовестность истца как юридический факт. Ответчик утверждает, что должник не предпринял необходимых действий, а бремя доказывания надлежащего исполнения лежит на нём. Это опровергается материалами дела. Административным истцом через ЕПГУ направлены следующие обращения (все зарегистрированы ведомством): 1) ходатайство №6234508494 от 09.10.2025 (получено ведомством 09.10.2025 в 14:40) -ответ от 20.10.2025 № 69006/25/209298 формальное требование справки с номером ИП, не существовавшего на момент платежа; 2) ходатайство №6234831470 от 05.11.2025 (получено ведомством 06.11.2025 в 14:40) - ответ от 07.11.2025 г. №69006/25/254015 аналогичное неисполнимое требование; 3) ходатайство № 6367376922 от 05.11.2025 (получено ведомством 06.11.2025 а 14:40) - ответ 07.11.2025 - постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.11.2025; 4) жалоба на бездействие пристава исполнителя № 6383271729 от 07.11.2025 получено ведомством 10.11.2025 в 16:20 - ответ от 19.11.2025 постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 из которого следует, что запрос взыскателю направлен только 11.11.2025.

Ни одно из указанных обращений не было рассмотрено по существу в установленный законом срок. Пристав ограничилась формальными отписками, либо требовала заведомо неисполнимые документы, перекладывая на должника свои обязанности.

Таким образом, административный истец действовал максимально добросовестно. Последующая уплата исполнительского сбора 17.01.2026 носила вынужденный характер, что не отменяет её незаконности взыскания и не лишает права требовать возврат денежных средств. Виновное уклонение от исполнения отсутствовало, имели место действия, направленные на урегулирование правильных, соразмерных обязательств.

Нарушенные права административного истца. Оспариваемым постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены следующие права.

Право на добровольное исполнение требований без применения штрафных санкций (ч. 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Срок по корректной сумме 34 869,35 руб. никогда не устанавливался. Требование о погашении 44 869,35 руб. было изначально незаконным в части 10 000 руб. Не вынося постановление о внесении изменений (ч.3 ст. 14 Закона №229-ФЗ), пристав не породила юридического факта начала течения срока для уплаты верной суммы, чем напрямую лишила истца права на добровольное погашение без штрафа.

Право на достоверную информацию об объеме обязательств в официальных документах (ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 Закона №229-ФЗ).

Постановление о возбуждении ИП от 09.10.2025 содержало недостоверные сведения о размере долга. Постановление о внесении изменений не выносилось, что сохранило правовую неопределенность для административного истца. Внутренний учет не устранил это нарушение. Кроме того, в постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5, внесены недостоверные сведения о должностном лице, направившем запрос взыскателю, что также нарушает право административного истца на достоверную информацию в официальном документе.

Право на своевременное и объективное рассмотрение ходатайств (ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»). Ходатайство (№ 6234508494) в установленный 10-дневный срок по существу рассмотрено не было. Пристав бездействовала, не направляла запрос взыскателю, вместо этого предъявив заведомо неисполнимое требование. Это бездействие лишило истца возможности оперативно скорректировать сумму и добровольно исполнить обязательство в первоначальный срок.

Право не быть привлеченным к ответственности при отсутствии события правонарушения (принцип законности — ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ Постановление Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 № 29-П). Исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение. Поскольку достоверное требование об уплате 34 869,35 руб. в установленном порядке не предъявлялось и срок для его добровольного исполнения не тек, событие правонарушения отсутствует. Взыскание противоречит принципу законности и акту высшей судебной инстанции.

Право на соразмерность мер принудительного исполнения (ч. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ). В период с 10.10.2025 по 12.01.2026 сохранялся арест на сумму, кратно превышавшую реальный остаток долга, при наличии достоверных сведений о действительном размере задолженности, это является грубым нарушением принципа соотносимости мер принуждения объему законных требований.

Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ, ч. 7 ст. 45 КАС РФ). Получив информацию о судебном оспаривании, должностное лицо возбуждает новое ИП со сроком добровольного исполнения 1 сутки и добивается списания средств до разрешения спора. Это лишает истца права на эффективную судебную защиту и является злоупотреблением процессуальным правом, что запрещено КАС РФ.

Представитель административного ответчика ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате и времени были извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени была извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени была извещена надлежащим образом.

Из письменных возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 на административный иск следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительной надписи нотариуса № от 02.10.2025, выданной нотариусом ФИО1 возбуждено исполнительное производство №124367/25/6900б-ИП от 09.10.2025 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в сумме 44869,35 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №124367/25/69006-ИП направлено в адрес ФИО2 через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 09.10.2025 и прочтено должником 09.10.2025 в 10:47.

09.10.2025 в адрес судебного пристава-исполнителя от должника поступило сообщение о частичном погашении задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства. Поскольку, на момент предъявления взыскателем исполнительного документа к принудительному исполнению отсутствовала информация о частичном погашении ФИО2 05.10.2025 задолженности по кредитному договору, данный платеж не был учтен при возбуждении исполнительного производства.

06.11.2025 в адрес судебного пристава-исполнителя от ФИО2 поступило ходатайство о направлении в Банк запроса о поступлении денежных средств по договору № от 03.06.2024г.

В направленном должнику постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалось предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае, если должник не исполнит решение суда в срок для добровольного исполнения.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тесту - Закон), срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства.

Cрок для добровольного исполнения требований исполнительного документа устанавливается единожды и составляет пять рабочих дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а не постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона (в старой редакции), в случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей.

17.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора № 69006/25/207955 в размере 3140,85 рублей, направленное посредством ЕПГУ в адрес должника 17.10.2025 и прочтено должником 17.10.2025 ФИО2 17.10.2025 в 18:50.

В рамках исполнительного производства от взыскателя поступила информация об уточнении остатка задолженности по исполнительной надписи нотариуса № от 02.10.2025, оплаченные должником денежные средства в сумме 10 000 рублей были учтены в рамках исполнительного производства 124367/25/69006-ИП.

В связи с частичным погашением задолженности, 15.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2025.

15.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2440,80 рублей.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и с соблюдением установленного законом срока.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, были произведены.

Судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий (бездействия) в том смысле как их оценивает административный истец, полагая недостаточными принятые ими меры, оснований для удовлетворения требований административного истца нет.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Из представленных письменных возражений следует, что Управление не согласно с доводами, изложенными в исковом заявлении ФИО2, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тесту - Закон), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3).

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса № 02.10.2025, удостоверенной нотариусом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 124367/25/69006-ИП от 09.10.2025 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в сумме 44869,35 рублей.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок его предъявления к исполнению не истек, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в ст. 31 Закона отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО2 через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 09.10.2025 и прочтено должником 09.10.2025.

Судебным приставом-исполнителем выполнена возложенная на него обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства с предоставлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа путем направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке.

Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В адрес ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления от ФИО2 поступило ходатайство от 05.11.2025 о корректировке суммы задолженности по исполнительному документу с учетом частичного погашения, зарегистрированное 06.11.2025 № 137712/25/69006-х.

В силу части 2 статьи 64.1 Закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Указанные выше заявления от 05.11.2025 рассмотрено должностным лицом. По результатам рассмотрения ходатайства должностным лицом принято процессуальное решение, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2, постановление № 69006/25/254048 от 07.11.2025, направленное в адрес ФИО2 по электронной почте.

В ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления 10.11.2025 зарегистрирована за №139186/25/690065. жалоба ФИО2 от 07.11.2025, поданная в порядке подчиненности.

Начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления жалоба, поданная в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №124367/25/69006-ИП от 09.10.2025 рассмотрена в установленный срок По результатам рассмотрения принято решение в соответствии с ч.1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве в виде постановления № 69006/25/280478 от 19.11.2025.

В рамках исполнительного производства должником были предоставлены документы, подтверждающие частичное погашение задолженности. Предоставленные платежные документы учтены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 124367/25/69006-ИП от 09.10.2025.

Сумма задолженности по исполнительному документу может неоднократно корректироваться в процессе исполнительных действий с учетом частичного погашения задолженности должником.

По общему правилу бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника, а не на взыскателя.

В соответствии с ч.11 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступив в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного закона.

Должник своевременно не предпринял всех необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения пятидневный срок, 17.10.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое в последствии было отменено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес ФИО2 через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 17.10.2025 и прочтено должником 17.10.2025.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2025 было отменено, то срок для добровольного исполнения необходимо исчислять с 15.12.2025. Данный вывод административного истца является ошибочным, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа устанавливается при возбуждении исполнительного производства, а не с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

15.12.2025 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с учетом частичного погашения задолженности на момент возбуждения исполнительного производства, которое выделено в отдельное исполнительное производство.

Исполнительное производство № 124367/25/69006-ИП от 09.10.2025 окончено 14.01.2026 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Частью 16 статьи 30 Закона установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 12 Закона исполнительными документами являются: постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

Руководствуясь ч.6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 69006/25/342376 от 15.12.2025 возбуждено исполнительное производство №5412/26/69006-ИП от 16.01.2026 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 2440,80 рублей. Самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения требований основного исполнительного документа.

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства направлено в адрес ФИО2 через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 16.01.2026 и прочтено должником 16.01.2026.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, при этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и иные не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа также не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора (абз.2 п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и с соблюдением установленного законом срока.

Должником добровольно оплачена сумма исполнительского сбора. Исполнительное производство № 5412/26/69006-ИП от 16.01.2026 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 2440,80 рублей окончено 22.01.2026 в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Закона.

Полагают, что в данном случае отсутствует предмет спора. Права административного истца не нарушены.

Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного права.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства №124367/25/69006-ИП, суд приходит к убеждению, что данное административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласночастям 1,2 статьи 5Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Основными принципами, на основании которых осуществляется исполнительное производство, являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительной надписью № от 02.10.2025, выданной нотариусом ФИО1, с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по договору № от 03.06.2024 за период с 23.04.2025 по 24.07.2025, в сумме 44869,35 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 43311,35 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558 рублей.

Исполнительная надпись нотариуса № от 02.10.2025 предъявлена взыскателем Акционерным обществом «Альфа-Банк» в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области 08.10.2025.

На момент предъявления исполнительного документа указанная в нем общая сумма задолженности составляла 44869,35 рублей.

На основании исполнительной надписи нотариуса № от 02.10.2025, выданной нотариусом ФИО1, о взыскании с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) по договору № от 03.06.2024 за период с 23.04.2025 по 24.07.2025, в сумме 44869,35 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 43311,35 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 09.10.2025 возбуждено исполнительное производство №124367/25/69006-ИП.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2025 должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиоэлектронной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-0ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 4 постановления от 09.10.2025 должник предупрежден об уплате исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа, а также применении мер принудительного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2025, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, направлено в тот же день сторонам исполнительного производства, в том числе должнику ФИО2, через личный кабинет Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», и получено должником 09.10.2025 в 10:47:53, что подтверждается скриншотом из базы данных программного комплекса АИС ФССП России.

09.10.2025 от должника ФИО2 посредством ЕПГУ в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области направлено обращение №6234508494 о принятии к сведению платежа, в котором указано, что 5 октября 2025 г. должником в счет погашения задолженности по исполнительному производству №124367/25/69006-ИП внесена сумма 10000 рублей; от оплаты задолженности не отказывается. К обращению приложена копия квитанции ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств в размере 10000 рублей с банковской карты АО «Альфа-Банк» по номеру телефона, а также о предоставлении рассрочки исполнения в отношении суммы задолженности сроком на 6 месяцев с даты вынесения постановления; установлении графика ежемесячных платежей в размере 6000 рублей в месяц.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 от 10.10.2025 в рамках исполнительного производства №124367/25/69006-ИП наложен арест на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в Тверском отделении №8607 ПАО Сбербанк, Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Почта-Банк» в пределах 44869,35 рублей.

17.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №124367/25/69006-ИП имущественного характера в отношении должника ФИО2 в размере 3140,85 рублей, что составило 7% от подлежащей взысканию суммы, указанной в исполнительного документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства (44869,35 рублей). В постановлении указано, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.10.2025 снят арест с денежных средств должника ФИО2 и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении счетов, открытых в Тверском отделении №8607 ПАО Сбербанк, Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО), АПО «Альфа-Банк», АО «Почта-Банк» в пределах 44869,35 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2025 в продлении срока, установленного судебным приставом-исполнителем до 09.12.2025 в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2025, отказано со ссылкой на положения ч.1 ст.37 Закона об исполнительном производстве о праве на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки в суд.

20.10.2025 судебным приставом-исполнителем на обращение №6234508494 о принятии к сведению платежа направлен ответ, в котором указано, что в случае оплаты задолженности напрямую взыскателю, необходимо предоставить подтверждающие документы: справку с указанием номера исполнительного производства или номера исполнительного документа.

05.11.2025 в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области через портал Госуслуг от ФИО2 поступили письменные объяснения №6234831470, в которых заявитель выразила несогласие с размером взысканной суммы, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с произведенной 05.10.2025 частичной оплатой задолженности напрямую взыскателю в размере 10000 рублей (в пользу АО «Альфа-Банк» было списано 8442 рубля в счет погашения задолженности по основному долгу); просила истребовать от взыскателя АО «Альфа-Банк» подтверждение факта получения уплаченных ею 05.10.2025 денежных средств в размере 10000 рублей, уточнении размера оставшейся задолженности; учета произведенного платежа и коррекции размера подлежащей взысканию задолженности по исполнительному производству №124367/25/69006-ИП; вынесении постановления об изменении размера взыскания или иного документа, отражающего уточненную сумму долга.

К заявлению приложены индивидуальная выписка по счету дебетовой карты Сбербанк от 05.11.2025 о переводе 10000 рублей и справка АО «Альфа-Банк» №251089011 от 05.11.2025 о зачислении и списании денежных средств в размере 8442 рублей.

Также 05.11.2025 в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области через портал Госуслуг от ФИО2 в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве поступило заявление (ходатайство) №6367376922, в котором заявитель просила принять к сведению, что предоставление запрашиваемой справки из АО «Альфа-Банк» является фактически невозможным, так как такая справка не входит в перечень стандартных банковских документов, и банк правомерно отказывает в ее выдаче; возложить обязанность по подтверждению или опровержению факта зачета указанного платежа на взыскателя АО «Альфа-Банк», направив запрос в порядке ст.69 Закона об исполнительном производстве; затребовать от взыскателя предоставление расшифровки задолженности на 09.10.2025, с учетом поступивших платежей; на основании полученных данных вынести постановление об изменении размера взыскания по исполнительному производству.

Заявление (ходатайство) ФИО2 №6367376922 от 05.11.2025 рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3, по итогам рассмотрения заявления 07.11.2025 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В качестве основания отказа указано на то, что в представленных справках АО «Альфа-Банк» нет номера исполнительного производства или номера исполнительного документа.

Уведомлением от 07.11.2025 №69006/25/254015 ФИО2 сообщено, что для приобщения оплаты напрямую взыскателю и уменьшения долга необходимо представить справку от АО «Альфа-Банк», что по исполнительному производству сумма долга уменьшена.

06.11.2025 в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области через портал Госуслуг от ФИО2 поступило ходатайство №6368418913 от 05.11.2025 об отмене постановления о наложении ареста в части денежных средств, находящихся на счете, открытом в АО «Почта Банк», являющегося счетом для кредитной карты.

По итогам рассмотрения ходатайства ФИО2 от 06.11.2025 №6368418913 постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2025 снят арест с кредитного счета, открытого в АО «Почта Банк».

10.11.2025 от ФИО2 в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области посредством ЕПГУ через портал Госуслуг поступила жалоба №6383271729 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, в которой заявитель просила признать незаконным бездействие (отказ в зачете уплаченной задолженности), признать действия по наложению ареста на кредитные средства незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя в 5- дневный срок направить запрос в АО «Альфа-Банк» для подтверждения платежа и актуального расчета задолженности, вынести постановление об изменении размера взыскания.

11.11.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, которому исполнительное производство было передано 07.11.2025г. сделан запрос в АО «Альфа-Банк» об остатке задолженности в отношении ФИО2.

12.11.2025 в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области через портал Госуслуг от ФИО2 поступило уведомление, которым заявитель сообщила о том, что в рамках исполнительного производства №124367/25/69006-ИП произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу «исполнительная надпись нотариуса» на сумму 10000 рублей.

12.11.2025 на запрос судебного пристава-исполнителя от 11.11.2025, из АО «Альфа-Банк» поступили сведения, что задолженность ФИО2 перед АО «Альфа-Банк» по исполнительному документу № от 02.10.2025 по состоянию на 12.11.2025 составляет: 5426,59 рублей – кредиторская задолженность.

13.11.2025 ФИО2 в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области направлено ходатайство о перерасчете исполнительского сбора по исполнительному производству №124367/25/69006-ИП исходя из суммы задолженности, уменьшенной на 10000 рублей, уплаченной 05.10.2025; возложении обязанности вынести новое постановление о размере исполнительского сбора с учетом произведенного перерасчета.

К заявлению (ходатайству) приложена копия банковского ордера № от 05.10.2025 о переводе со счета ПАО Сбербанк по номеру телефона от ФИО2 на счет АО «Альфа-Банк№ 10000 рублей.

19.11.2025 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 №6383271729 от 10.11.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 вынесено постановление, которым постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано (постановление должником не обжаловано).

01.12.2025 в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 направлено ходатайство №6497712066 от 29.11.2025, в котором заявитель вновь просила произвести перерасчет исполнительского сбора по исполнительному производству №124367/25/69006-ИП исходя из суммы задолженности, уменьшенной на 10000 рублей, уплаченных 05.10.2025; вынести новое постановление о размере исполнительского сбора с учетом произведенного перерасчета.

К заявлению (ходатайству) приложен банковский ордер № от 05.10.2025, подтверждающий уплату 10000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.12.2025 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 от 01.12.2025 №6497712066 отказано со ссылкой на положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, 15.12.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление об отмене взыскания исполнительского сбора по постановлению от 17.10.2025 и вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2440,80 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2025 направлено должнику ФИО2 посредством ЕПГУ, и прочитано должником 15.12.2025 в 21:28:46.

14.01.2026 исполнительное производство №124367/25/69006-ИП от 09.10.2025 в отношении должника ФИО2 окончено на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

16.01.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5412/26/690065-ИП о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 2440, 80 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.01.2026 исполнительное производство №5412/26/690065-ИП от 16.01.2026 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства от 22.01.2026 направлено должнику ФИО2 посредством ЕПГУ, и прочитано должником 22.01.2026 в 20:06:53.

Заявляя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по установлению полного и достоверного размера задолженности, с учетом платежа от 05.10.2025, при возбуждении исполнительного производства, административный истец ссылается на нарушение установленной ст. ст. 14, 64.1 Закона об исполнительном производстве обязанности судебного пристава-исполнителя по установлению полных и достоверных сведений о должнике и его размере задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающие должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3).

В силу требований п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (части 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с положениями пп. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

В соответствии с ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве перечислены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства; указанный перечень является исчерпывающим.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

По смыслу приведенной нормы отказ в возбуждении исполнительного производства выносится в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 названного Федерального закона.

Среди оснований для отказа в возбужденииисполнительного производства указанным Законом предусмотреноналичие ошибок в исполнительном документе, однако проверка корректности расчёта суммы задолженности не относится к этим формальным критериям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июня 2018 года № 1626-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве», при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Из позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 01.06.2023 № 29-П «По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал» следует, что требования к содержанию актов судебного пристава и службы судебных приставов предусмотрены статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и должны неукоснительно соблюдаться с учетом императивного предписания Конституции Российской Федерации об обязанности всех соблюдать законы (статья 15, часть 2) и нормы об осуществлении исполнительного производства в соответствии с принципом законности (пункт 1 статьи 4 этого Федерального закона), а равно того, что исполнительный документ в части предмета и способа исполнения, по сути, воспроизводит резолютивную часть судебного акта, на основании которого он выдан (пункт 6 части 1 статьи 13 этого Федерального закона). Следовательно, закон не предполагает наличия у судебного пристава-исполнителя правомочия направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства произвольного содержания.

Таким образом, из позиции Конституционного Суда РФ и положений Федерального законаоб исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительно производство о взыскании с должника той денежной суммы, которая указана в исполнительном документе независимо от того, погашена ли она в какой-либо части на момент возбуждения исполнительного производства. В дальнейшем добровольное погашение должником части долга учитывается при принудительном исполнении исполнительного документа.

До возбуждения исполнительного производства стороны (должник и взыскатель) самостоятельно регулируют вопросы погашения задолженности без участия ФССП.

Суд учитывает, что на момент возбуждения исполнительного производства исполнительная надпись нотариуса отменена не была и подлежала исполнению, поскольку содержание исполнительной надписи соответствовало статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и положениям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вопреки доводам административного истца, предварительная проверка данных, указанных в исполнительном документе, в том числе относительно корректности указанной в нем суммы задолженности должника-гражданина, до возбуждения исполнительного производства, нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрена. На стадии принятия исполнительного документа судебный пристав-исполнитель проверяет соблюдение формальных требований к исполнительному документу и заявлению взыскателя, а также устанавливает наличие (отсутствие) оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

На момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства и предъявления исполнительного документа к взысканию (08.10.2025) взыскатель АО «Альфа-Банк» не сообщил судебному приставу-исполнителю о факте частичного погашения должником ФИО2 суммы задолженности и не приложил документы, подтверждающие этот факт, что не позволило судебному приставу-исполнителю изначально учитывать актуальную сумму задолженности.

При этом уведомление должником судебного пристава-исполнителя в день возбуждения исполнительного производства о частичном погашении 05.10.2025 задолженности в размере 10000 рублей напрямую взыскателю не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности скорректировать общую сумму задолженности на стадии возбуждения исполнительного производства, поскольку приложенная к уведомлению (заявлению) копия квитанции ПАО «Сбербанк» о переводе по номеру телефона денежных средств в размере 10000 рублей на счет АО «Альфа-Банк» не содержит необходимых для идентификации платежа сведений (реквизиты исполнительного документа как основания платежа), что не позволило судебному приставу-исполнителю идентифицировать платёж как оплату в рамках добровольного исполнения обязательства.

При установленных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №124367/25/69006-ИП с указанием в нем подлежащей взысканию с должника ФИО2 суммы в размере 44869,35 рублей.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса и возбуждению на основании данного исполнительного документа исполнительного производства с указанием в нем суммы задолженности, соответствующей сумме, указанной в исполнительном документе, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, требования административного иска о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не принятии мер по установлению полного и достоверного размера задолженности при возбуждении исполнительного производства №124367/25/69006-ИП (неучет платежа от 05.10.2025), не подлежат удовлетворению.

Заявляя требования административного иска о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер по отмене ареста денежных средств в размере, превышающем действительный размер задолженности в период с 09.10.2025 по 12.01.2025, административный истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости мер принудительного исполнения.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество относится к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 64, 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 40 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, арест имущества должника может представлять собой как меру принудительного исполнения требований исполнительного документа (ст. ст. 68, 69), так и меру обеспечения исполнения требований исполнительного документа (ст. 80).

В силу абзаца 2 названного пункта Постановления № 50 судебный пристав-исполнитель обязан при этом руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац 3 пункта 41 Постановления N 50).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный закон.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель на протяжении всего периода осуществления исполнительного производства обязан в своих действиях исходить из соблюдения прав и интересов всех его участников в рамках установленного законом взаимодействия, а также руководствоваться принципом соразмерности ареста сумме взыскания.

Суд учитывает, что в рамках возбужденного исполнительного производства №124367/25/69006-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя 10.10.2025 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях на сумму 44869,35 рублей.

17.10.2025 (после истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа и взыскания исполнительского сбора) судебным приставом-исполнителем снят арест с денежных средств должника, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства (44869,35 рублей).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2025 наложен арест на денежные средства должника ФИО2 находящиеся на счете в ООО «Вайлдберриз Банк» на сумму 8567,44 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 11.12.2026 с должника ФИО2 по исполнительному производству №124367/25/69006-ИП взыскано 29443, 09 рублей, остаток составил 5426,26 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.01.2026 отменено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также снят арест с денежных средств, наложенный постановлением от 11.12.2025, в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника.

Отклоняя довод административного истца о том, что произведенный арест денежных средств не отвечает признакам соразмерности, суд учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являлись как мерой обеспечения исполнения обязательств, которая была направлена, прежде всего, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, являлась способом защиты прав взыскателя, и могла применяться, как до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, так и после его истечения, а также мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Сумма арестованных на счетах должника денежных средств на момент совершения исполнительного действия соразмерна указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства размеру задолженности, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя до фактического исполнения требований исполнительного документа отсутствовали правовые основания для отмены принятой меры обеспечения исполнения обязательств.

Наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в ООО «Вайлдберриз Банк» в размере незначительно большем, чем остаток задолженности, не является безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, с учетом отмены совершенного исполнительного действия (снятие ареста).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

В рассматриваем споре действия судебного пристава-исполнителя, наложившего арест и обратившего взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, вышеуказанным нормам закона соответствуют.

В результате принятых мер принудительного исполнения поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства распределены и перечислены взыскателю в полном объеме, в размере, соответствующем размеру задолженности, с учетом ранее произведенного должником напрямую взыскателю платежа, то есть в сумме 34869,35 рублей. Доказательств, свидетельствующих об излишне взысканных с должника денежных средствах, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Арест денежных средств должника в рамках исполнительного производства сам по себе не нарушает его прав, напротив, направлен на достижение целей исполнительного производства. Нарушений прав административного истца обжалуемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не установлено.

При изложенных обстоятельствах требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии своевременных мер по отмене ареста денежных средств в размере, превышающем действительный размер задолженности, в период с 09.10.2025 по 12.01.2026, что нарушило принцип соотносимости мер принудительного исполнения (ч. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ), суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2025 и бездействие судебного пристава-исполнителя по невнесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2025, неисполнению обязанности по установлению нового срока для добровольного исполнения после отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2025 вынесено при отсутствии факта неисполнения должником в установленный срок законного требования, поскольку отмена постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2025, вынесенного на основании некорректной суммы, аннулировала срок для добровольного исполнения. После отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и подтверждения реальной суммы долга судебный пристав-исполнитель была обязана на основании положений ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве вынести постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2025, предъявив административному истцу законное требование об уплате действительной суммы задолженности, а также установить административному истцу новый срок для добровольного исполнения в отношении корректной суммы, по истечении которого, при отсутствии оплаты, выносить постановление о взыскании сбора.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Части 3,3.1 названной статьи устанавливают размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27 марта 2018 года № 749-О положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Обратное предоставляло бы должнику возможность неправомерного и необоснованного избежания установленной законом ответственности.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В случае если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца 9 пункта 2.4.1.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве и указанных Методических рекомендаций для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимыми являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2025 направлено должнику ФИО2 в день его вынесения посредством ЕПГУ и получено последней 09.10.2025 в 10:47:53, соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 16 октября 2025 г. включительно.

09.10.2025 от должника ФИО2 посредством ЕПГУ в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области направлено обращение о принятии к сведению платежа от 05.10.2025 в размере 10000 рублей, а также о предоставлении рассрочки исполнения в отношении суммы задолженности сроком на 6 месяцев с даты вынесения постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2025 в удовлетворении ходатайства о продлении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отказано, разъяснено право на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки в суд.

В установленный срок – до 16 октября 2025 г. включительно требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.

17.10.2025 в связи с не предоставлением сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №124367/25/69006-ИП имущественного характера в отношении должника ФИО2 в размере 3140,85 рублей.

Сумма исполнительского сбора исчислена в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства - 44869,35 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2025 направлено должнику ФИО2 посредством ЕПГУ, и прочитано должником в тот же день в 18:50:22.

Суд принимает во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2025 вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, размер исполнительского сбора должен рассчитываться от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

Как видно из материалов дела, следующим после окончания срока для добровольного исполнения, являлся день 17.10.2025, до указанной даты удержания со счетов должника денежных средств в рамках исполнительного производства №124367/25/69006-ИП не производились; платежные документы, позволяющие идентифицировать произведенный напрямую взыскателю платеж в размере 10000 рублей, как оплату в рамках добровольного исполнения обязательства по указанному исполнительному документу, судебному приставу-исполнителю не представлены.

Учитывая, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником не представлено, не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, а в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должнику отказано, при этом на момент истечения срока для добровольной уплаты достоверных доказательства частичной оплаты задолженности по исполнительному производству должником представлено не было, суд приходит к выводу о наличии признака противоправности в поведении должника, являющегося необходимым условием для взыскания исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения (17.10.2025), исчислен судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с положениями ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, оснований для исчисления размера исполнительского сбора за вычетом ранее произведенного платежа на момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод административного истца о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности после получения сведений о действительной суммы задолженности внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием корректной суммы задолженности суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.12.2025 на основании поступивших от взыскателя сведений об остатке задолженности ФИО2 по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене взыскания исполнительского сбора по постановлению от 17.10.2025, в связи с необходимостью корректировки размера исполнительского сбора.

В этот же день, 15.12.2025, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2440,80 рублей. Исполнительский сбор определен судебным приставом в соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве и составил 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 34489, 35 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2025 направлено должнику ФИО2 посредством ЕПГУ, и прочитано должником 15.12.2025 в 21:28:46.

В соответствии с ч.3 ст.14 Закона об исполнительном производстве по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может исправить допущенные в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Суд учитывает, что в данном случае исполнительная надпись нотариуса не отменена, изменения в части суммы задолженности в нее не вносились, сумма задолженности, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства, соответствует исполнительному документу и не является опиской или арифметической ошибкой в смысле, придаваемом частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, после получения сведений от взыскателя АО «Альфа-Банк» о размере задолженности ФИО2, судебный пристав-исполнитель не вправе вносить изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части коррекции суммы задолженности, поскольку данные изменения не могут быть квалифицированы как исправление описок (опечаток) и арифметических ошибок, касаются существа исполнительного документа, а внесение таких изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

К тому же, само по себе отражение в постановлении о возбуждении исполнительного производства подлежащей взысканию суммы в размере, установленном исполнительным документом, без учета частичной оплаты задолженности до возбуждения исполнительного производства, при отсутствии надлежащих доказательств оплаты, не говорит о наличии непреодолимых препятствий для правильного исполнения требований исполнительного документа должником, располагавшим информацией о действительном размере задолженности.

Также суд учитывает, что в установленный для добровольного исполнения срок должник не уплатил сумму задолженности даже с учетом произведенного напрямую взыскателю платежа в размере 10000 рублей.

Довод административного истца о том, что отмена постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2025 аннулировала связанный с ним срок для добровольного исполнения, также не основан на нормах действующего законодательства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2025 не оспорено должником, не признано незаконным в установленном порядке, отменено судебным приставом-исполнителем с целью корректировки размера взыскиваемой задолженности, установленного после получения от взыскателя достоверных сведений о произведенном должником ФИО2 до возбуждения исполнительного производства платеже в размере 10000 рублей, в связи с чем, его отмена не порождает обязанности судебного пристава-исполнителя установить новый срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Ссылку административного истца на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. №29-П «По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал», которым часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 112 этого Федерального закона она предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (притом что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим, суд считает несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу являлась часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьей 112 «Исполнительский сбор» этого Федерального закона решался вопрос об исчислении в целях взыскания исполнительского сбора пятидневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, в случае принятия после возбуждения исполнительного производства судебных актов и актов судебного пристава-исполнителя, изменяющих содержащийся в исполнительном документе размер задолженности или порядок исполнения.

В данном случае после возбуждения исполнительного производства акты, изменяющие содержащийся в исполнительном документе размер задолженности, не принимались.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, повлиявшего на возможность должника надлежаще исполнить требования исполнительного документа.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление от 15.12.2025 о взыскании с должника ФИО7 исполнительского сбора в размере 2440,80 рублей соответствует требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом-исполнителем исходя из скорректированной суммы задолженности, равной 34869,35 рублям; оснований для признания постановления незаконным и его отмены, не имеется.

При установленных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска в части требований о:

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в:

- невнесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №124367/25/69006-ИП в части установления корректной суммы долга (34869,35 рублей) после получения сведений о платеже от 05.10.2025;

- в неисполнении обязанности по установлению нового срока для добровольного исполнения после отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2025;

- признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.12.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 2440,80 рублей.

Разрешая требования административного иска о законности постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2026, суд учитывает следующее.

Согласно части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

По общему правилу части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительные производства по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, срок предъявления неисполненных в рамках основного исполнительного производства постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительских действий и исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такие постановления ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Указанное выше нормативное регулирование направлено на достижение следующей цели: самостоятельное исполнение постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительских действий и взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства. Указанным образом обеспечивается правовая определенность и баланс интересов взыскателя по основному производству, должника, который получает возможность в приоритетном порядке исполнить требования по основному взысканию и государства как получателя исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 14.01.2026 исполнительное производство №124367/25/69006-ИП от 09.10.2025 в отношении должника ФИО2 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением.

В пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» с ФИО2 взыскана сумма долга в размере 34869,35 рублей; перечислено взыскателю 34869,34 рублей.

Постановление об окончании исполнительного производства от 14.01.2026 направлено должнику посредством ЕПГУ 16.01.2026 и получено в тот же день в 20:46:56.

Поскольку на момент окончания исполнительного производства №124367/25/69006-ИП остаток неосновного долга (исполнительский сбор) составлял 2440,80 рублей, 16.01.2026 Федеральной службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО2 исполнительного производства №5412/26/69006-ИП с предметом исполнения - исполнительский сбор в размере 2440,80 рублей.

Вопреки доводам административного истца, срок для добровольного исполнения в постановлении не установлен; требования по исполнительному документу подлежали немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником настоящего постановления (п.2.3 постановления), что согласуется с требованиями пункта 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, является ФИО3 (п.15 постановления).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №5412/26/69006-ИП от 16.01.2026 направлено должнику ФИО2 посредством ЕПГУ в тот же день, и получено должником 16.01.2026 в 20:46:56.

Принимая во внимание, что вынесенное в рамках основного исполнительного производства №124367/25/69006-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2025 является законным и обоснованным, а исполнительский сбор в размере 2440, 80 рублей, наложенный судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа в добровольном порядке должником не уплачен, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства.

Возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №5412/26/69006-ИП на основании вынесенного постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 15.12.2026 соответствует предписаниям частей 6, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Довод административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что оно вынесено в период судебного разбирательства, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судом.

Из материалов дела следует, что с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2025 административный истец обратилась в суд 26.12.2025, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. №22975).

Определением суда от 20 января 2026 г. административное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда.

16.01.2026, то есть до принятия административного искового заявления к производству суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

17.01.2026 исполнительский сбор в размере 2440, 80 рублей уплачен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2026 исполнительное производство №5412/26/69006-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.

Поскольку административный иск должника о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2025 принят к производству суда после возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №5412/26/69006-ИП и оплаты взысканного исполнительского сбора, определение суда о приостановлении исполнительного производства не выносилось, в связи с чем, у должностного лица службы судебных приставов отсутствовала обязанность по приостановлению исполнительного производства и по взысканию исполнительского сбора.

Обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 45 КАС РФ, свидетельствующих о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем правом, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФИО3 от 16.01.2026 о возбуждении исполнительного производства № 5412/26/69006-ИП, как вынесенного на основании незаконного постановления от 15.12.2025; в период судебного разбирательства (после получения ответчиком уведомления об обращении в суд); с установлением неразумного срока для добровольного исполнения (1 сутки), что свидетельствует о злоупотреблением правом (ч.7 ст. 45 КАС РФ.

Относительно требований истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить возврат денежных средств, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно платежному поручению № от 17.01.2026 исполнительский сбор уплачен должником ФИО2 в полном объеме.

В силу подпункта 3 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, принятым во исполнение части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

Пункт 2 Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4 Правил).

Возврат исполнительского сбора, уже перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) (пункт 5 Правил).

Принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, в установленном законом порядке не отменено, оснований для возложения на административного ответчика обязанности возвратить должнику взысканные в счет исполнительского сбора денежные средства, не имеется.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении административного иска в части требований о возложении на Управление ФССП России по Тверской области обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца в полном объеме путем возврата ФИО2 денежных средств в размере 2440 (Две тысячи четыреста сорок) рублей 80 (восемьдесят) копеек, уплаченных под протестом на основании исполнительного производства № 5412/26/69006-ИП от 16.01.2026 (платежное поручение № от 17.01.2026).

В связи с отказом в удовлетворении административного иска, понесенные административным истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Оснований для вынесения в адрес Управления ФССП России частного определения в связи с нарушением законности в соответствии со ст.200 КАС РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося:

- в непринятии мер по установлению достоверного размера задолженности при возбуждении исполнительного производства №124367/25/69006- ИП (неучет платежа от 05.10.2025);

- в невнесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №124367/25/69006-ИП в части установления корректной суммы долга (34 869,35 руб.) после получения сведений о платеже от 05.10.2025;

- в непринятии своевременных мер по отмене ареста денежных средств в размере, превышающем действительный размер задолженности, в период с 09.10.2025 по 12.01.2026, что нарушило принцип соотносимости мер принудительного исполнения (ч. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ);

- в неисполнении обязанности по установлению нового срока для добровольного исполнения после отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2025;

признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФИО3 от 15.12.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 2440,80 рублей;

признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.01.2026 о возбуждении исполнительного производства № 5412/26/69006-ИП, как вынесенного:

- на основании незаконного постановления от 15.12.2025;

- в период судебного разбирательства (после получения ответчиком уведомления об обращении в суд);

- с установлением неразумного срока для добровольного исполнения (1 сутки), что свидетельствует о злоупотреблении правом (ч.7 ст. 45 КАС РФ);

обязании Управления ФССП России по Тверской области устранить допущенные нарушения прав административного истца в полном объеме путем возврата ФИО2 денежных средств в размере 2440 (Две тысячи четыреста сорок) рублей 80 (восемьдесят) копеек, уплаченных под протестом на основании исполнительного производства № 5412/26/69006-ИП от 16.01.2026 (платежное поручение № от 17.01.2026);

взыскании с Управления ФССП России по Тверской области в пользу ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (14 мая 2026 г.).

Председательствующий Р.Ю. Некрасов