Решение № 2-3263/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-3263/2017;) ~ М-3126/2017 М-3126/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-3263/2017

Дело № 2- 9 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе : председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО3

14 февраля 2018г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ГАЗ 322132 г/н № под управлением ФИО5 и Lexus RX 270 г/н № регион под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lexus RX 270 г/н № получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ФИО5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, он, управляя транспортным средством ГАЗ 322132 г/н №, допустил столкновение с транспортным средством Lexus RX 270 г/н №.

Транспортное средство Lexus RX 270 г/н № на основании права собственности принадлежит ФИО1 ФИО11. Гражданская ответственность ФИО5 при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №, а гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

21 апреля 2017 года она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, то ей была организована самостоятельно экспертиза.

В соответствии с отчетом, выполненным ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 270 г/н № с учетом его износа, составляет 378 414 рублей.

Кроме того ФИО1, организована независимая оценка ущерба, причиненного утратой товарной стоимости транспортного средства Lexus RX 270 г/н №.

В соответствии с отчетом, выполненным ИП ФИО4 сумма ущерба, причиненного утратой товарной стоимости транспортного средства составляет 94 419 рублей.

Стоимость услуг ИП ФИО4 по оценке составила всего в размере 17 000 руб.

30 мая 2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 05 июня 2017г., но осталась без ответа.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства и не выплатил истцу страховую сумму в полном объеме, то за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, а за нарушение прав истца как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом проведенной по делу судебной трасолого – товароведческой экспертизы уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать сумму страхового возмещения 170 774 руб. 58 коп., из которой сумму в размере 161 292, 10 руб. не исполнять в связи с ее уплатой, а так же просил взыскать расходы по оплате экспертизы 17 000 руб., расходы по оплате представителя 7 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф. При этом, отказался от взыскания неустойки, которая ответчиком выплачена в ходе рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представив возражение на иск, просил применить положения о 10% разнице определения суммы страхового возмещения, утверждал о злоупотреблении правом со стороны истицы и просил применить положения ст. 333 ГК РФ

3-е лицо ФИО5 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель 3-го лица СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Lexus RX 270 г/н № согласно свидетельства о регистрации автомобиля ( л.д. 88).

Так, ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 55 мин. на ул. <адрес>, <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 322132 госномер <данные изъяты> при движении со стороны <адрес> в сторону р.<адрес> Яр, не предоставил преимущество в движении автомобилю Lexus RX 270 г/н №, под управлением водителя ФИО6, который двигался в левом ряду без изменения направления движения и совершил в результате с данным автомобилем столкновение.

В действиях водителя ФИО5 усмотрены нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и согласно постановления от 14 апреля 2017г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП 14 апреля 2017г. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования ЕЕЕ № ( л.д. 89), а гражданская ответственность ФИО5 при использовании транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №. ( л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, в связи с чем, ответчик выдал ей направление на проведение технической экспертизы ( л.д. 11).

Вместе с тем, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 270 г/н № с учетом его износа, составляет 378 414 рублей, а сумма ущерба, причиненного утратой товарной стоимости транспортного средства составляет 94 419 рублей. ( л.д. 91-101, 103-124)

Стоимость услуг ИП ФИО4 по оценке составила всего в размере 17 000 руб. ( л.д. 41-44, 90, 102).

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и утратой товарной стоимости автомобиля, судом была назначена трасолого -товароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» по результатам исследования повреждений автомобиля Lexus RX 270 г/н № характер повреждений крыла переднего правого ( в задней части), двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, бампера заднего автомобиля соответствуют механизму ДТП, характеристикам и высоте расположения от опорной поверхности заявленных следообразующих объектов – бампера переднего и крыла переднего левого автомобиля причинителя вреда ГАЗ 322132 госномер А 564 ХУ 134. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 270 г/н № с учетом его износа, составляет 143 037, 58 рублей, а сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 27 740 рублей. ( л.д. 149-180)

Оснований не доверять указанному заключению ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» у суда не имеется, поскольку эксперт данного общества имеет соответствующую квалификацию, им подробно в заключении изложены обстоятельства произведенного исследования.

В то же время суд относится с сомнением к заключению ИП ФИО4, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 143 037, 58 рублей, а сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 27 740 рублей.

Претензия истца о выплате страхового возмещения была направлена ответчику, который 07 июля 2017г., то есть после обращения истицы в суд, выплатил страховое возмещение всего 161 292, 10 руб., из которой восстановительный ремонт автомобиля 140 900 руб., УТС автомобиля 20 392, 10 руб..

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, в результате наступления страхового случая принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба определен экспертным заключением ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО».

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Принимая решение, суд исходил из того, что страховщиком в досудебном порядке согласно претензии истицы произведена страховая выплата, а разница между уточненными требованиями истца и произведенной страховой выплатой составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности и является основанием для отказа в иске ФИО1 К.М. – Э. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 170 774, 50 руб., не исполняя решение суда о взыскании суммы страхового возмещения 161 292, 10 руб..

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС автомобиля всего в размере 17 000 руб.

Судом не усмотрено злоупотребление правом истца согласно доводов представителя ответчика, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств этому материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в предусмотренном законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в размере 10 000 руб.

Суд считает что штраф в размере 71 518, 79 руб. (расчет 143 037, 58 : 2 = 71 518, 79 руб. ) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение потерпевшего, принимая во внимание принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Между тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате производства экспертизы ООО «Центр проведения экспертиз по ЮФО» были возложены на ответчика, который обязанность по оплате расходов по экспертизе не выполнил.

ООО «Центр проведения экспертиз по ЮФО» обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей. ( л.д. 148)

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «Центр проведения экспертиз по ЮФО» расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., а с ФИО1 К.М.– Э. в пользу ООО «Центр проведения экспертиз по ЮФО» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО12 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки по оплате экспертизы 17 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО14 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 170 774, 50 руб., не исполняя решение суда о взыскании суммы страхового возмещения 161 292, 10 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «Центр проведения экспертиз по ЮФО» расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ООО «Центр проведения экспертиз по ЮФО» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 19 февраля 2018г..

Председательствующий А.П. Ковалев