Решение № 2-925/2019 2-925/2019~М-431/2019 М-431/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-925/2019

Дело № 2-925-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 14 марта 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Уймановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. НАО «Первое коллекторское бюро» с истцом заключил договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.№, в соответствии с которым банк – цедент уступил Истцу – цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 264835,24 руб., из них задолженность по основному долгу 258289,47 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 2445,77 руб., штрафы в размере 4100 руб. Однако, истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафных санкций.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу за период с 05.11.2015г. по 05.11.2016г. в сумме 96639,81 руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, согласно которому просил в исковых требованиях НАО «Первое коллекторское бюро» к нему о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.05.2013г. АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №. /л.д. 9/

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 280390,4 руб., проценты за пользование кредитом – 32% годовых, полная стоимость кредита – 37,13%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 12-ого числа каждого месяца в размере 10430 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным.

Во исполнение соглашения о кредитовании АО «Банк Русский Стандарт» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 280390,4 руб., что подтверждается выпиской по кредиту и расчетом (л.д.23).

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено пункте 13.7 Условий предоставления кредита, согласно которому Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому и потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

19.06.2015 г. АО «Русский Стандарт» между АО «Русский Стандарт» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований). (л.д. 11-16).

Таким образом, право требования к ответчику по указанному кредитному договору с момента заключения договора цессии от 19.06.2015 г. перешло непосредственно к НАО «Первое коллекторское бюро», которое с этого момента является правопреемником АО «Русский Стандарт» (л.д. 17).

Частью 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Кредитному договору к новому кредитору - НАО «Первое коллекторское бюро» по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 20).

Как указывает истец, в настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит. Образовалась задолженность, в том числе: просроченная ссуда 258289,47 руб., просроченные проценты 2445,77 руб., штрафы 4100 руб., однако истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 96639,81 руб. за период с 05.11.2015г. по 05.11.2016г.

В обоснование иска представлен расчет (л.д.4).

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, в обоснование которого указывает, что последний платеж по кредитному договору истец произвел 28.05.2014 г. Однако банк обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств только в феврале 2019 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Решая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.204 ГК РФ 1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 положений Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из условий о кредитовании, а также графика осуществления платежей по кредиту возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере. Кредитный договор заключен на срок 48 месяцев, с 12.05.2013 года по 12.05.2017 года (л.д.9) и как указывает ответчик, последний платеж по кредиту был произведен им 28.05.2014 г.

Решая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 05.11.2015 года по 05.11.2016 г.

Согласно штампу входящей корреспонденции суда (л.д.2) НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 06.02.2019 года.

Однако суд учитывает, что Истец обращалось к мировому судье судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление направлено 04.10.2017 г., судебный приказ вынесен 13.10.2017 г. /л.д.21/, отменен 18.09.2018 г.

В заявлении о выдаче судебного приказа заявитель указывает, что за период с 27.06.2014 г. по 19.06.2015 г. задолженность заемщика по основному долгу составила 264835, 24 руб. и просит взыскать часть долга в размере 30000 руб., не указывая за какой именно период.

13.10.2017 г. судебный приказ вынесен о взыскании долга 30000 руб. без указания периода, за который взыскан основной долг.

Вместе с тем, суд учитывает, что в заявлении о выдаче судебного приказа заявитель указал период просрочки, за который просит взыскать задолженность – с 27.06.2014 г. по 19.06.2015 г. в сумме 264835,24 руб., следовательно, взысканная сумма 30000 руб. относима лишь к названному периоду.

Однако по настоящему спору истец просит взыскать задолженность за период с 05.11.2015 года по 05.11.2016 г., то есть за период начисления задолженности по ежемесячным платежам, по которому ранее о взыскании в приказном порядке не обращался.

Таким образом, срок давности в отношение платежей за период с 05.11.2015 года по 05.11.2016 г. подачей судебного приказа не приостанавливался.

Учитывая, что иск подан 06.02.2019 г., то срок исковой давности по ежемесячным платежам, начисленным до 06.02.2016 г. пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец в материалы дела не представил, ходатайство о его восстановлении не заявлял.

Таким образом, во взыскании платежей за период до 06.02.2016 г. следует отказать.

Согласно графика платежей и расчета /л.д.4,6/ за период с 05.03.2016 г. по 05.11.2016 г. сумма платежей по основному долгу составила 70477,4 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

В остальной части отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных исковых требований в сумме 2314,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, новочихинского арйона <адрес>, место проживания: <адрес>) в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ОГРН № ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ место нахождения: Километр Киевское шоссе 22-й (п.Московский), домовладение №6, стр.1, <...>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде в размере 70477,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину 2314,32 руб., а всего 72791,72 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано вКемеровский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2019 года.

Судья Л.Н. Матвеева