Решение № 2-208/2021 2-208/2021(2-3056/2020;)~М-3043/2020 2-3056/2020 М-3043/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-208/2021

№ 2-208/2021

56RS0030-01-2020-004106-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июня 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием представителя истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки и по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховое общество «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансового уполномоченного) от 26.10.2020 в части взыскания в пользу ФИО2 неустойки в размере 81713,74 руб..

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения в размере 110900 руб., неустойки за период с 30.07.2020 по 07.09.2020 – 142480 руб., за период с 08.09.2020 по 20.11.2020 – 98745,16 руб., за период с 21.11.2020 по день фактического исполнения обязательств – 18853 руб., в возмещение судебных расходов в виде стоимости оценки ущерба – 10000 руб., почтовых расходов – 324 руб., штрафа в размере от 50% суммы взыскания.

Определением суда от 13.01.2021 вышеуказанные дела были объединены в одно производство.

В своем исковом заявлении АО «Страховое общество «Талисман» указало о том, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.10.2020 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «СО «Талисман» заявленные требования были удовлетворены, с указанной страховой компании взысканы денежные средства в виде страхового возмещения в размере 41015,64 руб., неустойки – 81713,74 руб.. С указанным решением в части взыскания неустойки истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО2 не были применены положения ст. 333 ГК РФ. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Просил решение финансового уполномоченного от 26.10.2020 в части взыскания в пользу ФИО2 неустойки в размере 81713,74 руб. признать незаконным, принять новое решение с применением нормы ст. 333 ГК РФ, размер неустойки уменьшить.

В своем исковом заявлении ФИО2 указала о том, что <данные изъяты> произошло ДТП – столкновение принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3. Гражданская ответственность последнего была застрахована в АО «СО «Талисман», ее, истицы ответственность не была застрахована. 09.07.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимый пакет документов. По истечении предусмотренного законом срока рассмотрения заявления выплата страхового возмещения в ее пользу не была произведена. Поскольку это нарушает ее права, она обратилась к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 192 от 19.08.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 356200 руб.. За осуществление этой независимой оценки ею были оплачены денежные средства в сумме 10000 руб.. 25.08.2020 она обратилась к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой 07.09.2020 в ее пользу было выплачено страховое возмещение в размере 204284,36 руб.. Решением финансового уполномоченного от 26.10.2020 с АО «СК «Талисман» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 41015,64 руб. и неустойка – 81713,74 руб.. С этим решением она не согласна, считает сумму страхового возмещения и неустойки заниженными. 20.11.2020 ответчиком в ее пользу перечислены денежные средства в размере 41015,64 руб.. Просила суд взыскать с АО «СО «Талисман» в ее пользу денежные средства в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 110900 руб., неустойку за период с 30.07.2020 по 07.09.2020 – 142480 руб., неустойку за период с 08.09.2020 по 20.11.2020 – 98745,16 руб., за период с 21.11.2020 по 07.12.2020 – 18853 руб., далее в перерасчете на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, в возмещение расходов по оценке ущерба – 10000 руб., почтовых расходов – 324 руб., штраф в размере 50% от взысканной в судебном порядке суммы.

Согласно уточненному исковому заявлению ФИО2 просила взыскать с АО СО «Талисман» в ее пользу страховое возмещение в размере 44500 руб., неустойку за период с 30.07.2020 по 07.09.2020 – 115920 руб., неустойку за период с 08.09.2020 по 20.11.2020 – 55585,16 руб., неустойку за период с 21.11.2020 по 10.06.2021 – 89890 руб., далее в перерасчете на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения страховщиком обязательств, в возмещение судебных расходов по оценке ущерба – 10000 руб., почтовых расходов – 324 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы взыскания судом.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.11.2020, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил уточненный иск ФИО2 в полном объеме удовлетворить.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, представил на исковое заявление письменный отзыв, в котором с заявленными ФИО2 требованиями не согласился, пояснив в обоснование возражений о том, что по страховому случаю от 03.07.2020 в пользу истицы 07.09.2020 выплачено страховое возмещение в сумме 206434,36 руб.. Оплата была произведена согласно заключению специалиста ООО «Антарес», в котором указано о том, что комплекс заявленных повреждений ТС <данные изъяты> частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 03.07.2020. Обязательства по перечислению в пользу ФИО2 страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки снизить, поскольку их размер является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Кроме того, считает, что расходы истицы в виде оплаты ею услуг представителя являются завышенными, просил их размер уменьшить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО2 и, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные иски удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> произошло ДТП – столкновение принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3.

В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении органа ГИБДД от 04.07.2020 виновным в указанном ДТП признан ФИО3. В этом постановлении указано о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривает.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СО «Талисман», ответственность истицы не была застрахована.

09.07.2020 ФИО2 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

В установленный законом срок страховое возмещение в пользу истицы не было выплачено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 356200 руб..

За осуществление этой независимой оценки истицей оплачены денежные средства в сумме 10000 руб..

25.08.2020 ФИО2 обратилась в АО «СО «Талисман» с претензией о выплате страхового возмещения, 30.09.2020 – к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истицы, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 16.10.2020 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа запасных частей составляет 276300 руб., с учетом износа – 245300 руб..

Решением финансового уполномоченного от 26.10.2020 требования ФИО2 были частично удовлетворены, с АО «СК «Талисман» в пользу истицы взысканы денежные средства в виде страхового возмещения в размере 41015,64 руб., неустойка – 81713,74 руб..

Это решение в части взыскания страхового возмещения в размере 41015,64 руб. 20.11.2020 АО «СО «Талисман» было исполнено.

Для устранения противоречий, установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2020, а также для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля определением суда от 21.01.2021 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ИП ФИО5.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 96 от 20.05.2021 механические повреждения следующих деталей принадлежащего ФИО2 транспортного средства Kia Rio госномер А588АН156 получены в результате ДТП от 03.07.2020: капот, крыло переднее правое, блок-фара правая, облицовка переднего бампера, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, решетка бампера нижняя, дневной ходовой огонь правый, абсорбер переднего бампера, кронштейн переднего бампера правый, накладка решетки радиатора, подкрылок передний правый, усилитель переднего бампера, бачок омывателя, кронштейн крыла переднего правого, арка колеса передняя правая, рамка радиатора, надставка лонжерона правая, дефлектор радиатора правый, радиатор кондиционера, упор капота, петля капота правая, петля капота левая, колпак масляный ДВС, коллектор впускной, бачок расширительный, генератор, корпус электровентилятора, жгут проводов моторного отсека (разрыв фрагментов проводов), подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, панель приборов, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, блок управления подушками безопасности, датчик удара фронтальный правый, датчик удара фронтальный левый.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 03.07.2020, в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП от 03.07.2020, в соответствии с утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 289800 руб..

Суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО5 от 20.05.2021 является объективным, достоверным и достаточным доказательством, так как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом он был предупрежден, его выводы носят мотивированный характер. Не доверять эксперту ФИО5 судом основания не найдены.

Поскольку страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу в том, что решение финансового уполномоченного от 26.10.2020 по заявлению ФИО2 подлежит изменению, денежные средства в пользу ФИО2 - взысканию с АО «СО «Талисман» в соответствии с заключением эксперта ФИО5 от 20.05.2021 в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за минусом выплаченного в досудебном порядке и по решению финансового уполномоченного страхового возмещения в размере 44500 (289800-204284,36-41015,64) руб..

Согласно объяснениям представителя истицы эта сумма страховой компанией в пользу ФИО2 выплачена.

Поэтому решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.07.2020 по 07.09.2020 (40 дней) в размере 115920 (289800х1%х40) руб., за период с 08.09.2020 по 20.11.2020 (65 дней) – 55585,16 (85515,64х1%х65) руб., с 21.11.2020 по 10.06.2021 – 89890 (44500х1%х202) руб..

Суд соглашается с указанным расчетом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что ответчик свои обязательства по своевременной выплате в пользу истицы страхового возмещения не исполнил.

Поэтому требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с 30.07.2020 по 10.06.2021 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку между сторонами о размере ущерба имел место спор, который разрешался в судебном порядке, страховое возмещение в значительном размере истице было выплачено, а также учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истицы, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 30.07.2020 по 10.06.2021до 40000 руб. и указанную сумму в судебном порядке с АО «СО «Талисман» взыскать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 22250 (44500х50%) руб..

По вышеизложенным основаниям суд считает возможным снизить и размер взыскиваемого с АО «СО «Талисман» штрафа, и взыскать его в пользу истицы в сумме 5000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора оказания юридических услуг от 20.08.2020 и расписки о получении денежных средств следует, что эти услуги оплачены ФИО2 в сумме 10000 руб..

Учитывая, что представитель истицы выполнил для нее объем работы в виде изучения документов, консультирования, оформления и подачи в суд искового заявления, неоднократного участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым возместить истице стоимость оплаченных ею правовых услуг и взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 8000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов – 324 руб..

В остальной части заявленных требований основания для их удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СО «Талисман», ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от 26.10.2020 по заявлению ФИО2 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 денежные средства в виде страхового возмещения в сумме 44500 (сорок четыре тысячи пятьсот) руб., неустойки за период с 30.07.2020 по 10.06.2021 – 40000 (сорок тысяч) руб., штраф – 5000 (пять тысяч) руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг – 10000 (десять тысяч) руб., правовых услуг – 8000 (восемь тысяч) руб., почтовых расходов – 324 (триста двадцать четыре) руб..

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 44500 руб. не исполнять.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2021