Апелляционное определение № 33-60122/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: фио УИД 77RS0019-02-2024-018504-30

1 инст. № 2-1704/2025

2 инст. № 33-60122/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Союз Автодор» по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 11 июня 2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 22 сентября 2025 года), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз Автор» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизе в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному дорожному транспортному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. 19.10.2024 в 21 час 18 минут по адресу: адресо., заезд на эстакаду от а/д М–7 Волга по адрес в сторону а/д адрес водитель фио, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на яму, причинив механические повреждения автомобилю. Согласно рапорту, составленному сотрудниками полиции, прибывшими на место ДТП, была выявлена выбоина размерами: ширина 2,75 м, длина 1,29 м, глубина 47 см. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» составляет сумма

Определением от 18.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Союз Автодор».

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика Федерального дорожного транспортного агентства Министерства транспорта Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Союз Автодор» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Федерального дорожного транспортного агентства Министерства транспорта Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Союз Автодор», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196–ФЗ, задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196–ФЗ предусматривает, что ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196–ФЗ права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. 5.2.4, 5.2.5 «ГОСТ Р 50597–2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Не допускаются отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, кв. м, равной или более 0,06.

В соответствии п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257–ФЗ дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257–ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается СТС.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 19.10.2024 в 21 час 18 минут по адресу: адресо., заезд на эстакаду от а/д М–7 Волга по адрес в сторону а/д адрес водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил наезд на яму, причинив транспортному средству механические повреждения.

Согласно рапорту, составленному сотрудниками полиции, прибывшими на место ДТП, была выявлена выбоина размерами: ширина 2,75 м, длина 1,29 м, глубина 47 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, составленными сотрудниками ГИБДД.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению № 172–сумма от 08.11.2024 ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет сумма

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение специалиста, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения специалиста являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.

Судом первой инстанции также установлено, что ФКУ «Центравтомагистраль» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального подчинения, в том числе.

13.06.2023 между ФКУ «Центравтомагистраль», действующим в качестве заказчика, и ООО «Союз Автодор» заключён государственный контракт от 13.06.2023 № 57/23-СД на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М–7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, участок км 15+600 – км 94+052, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, со сроком завершения работ – 30.06.2025.

Указанный государственный контракт заключен в электронной форме и размещен в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии со ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44–ФЗ о контрактной системе.

В результате заключения Контракта, ООО «Союз Автодор» приняло обязанность по содержанию Объекта в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257–ФЗ, «Правилами ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1737 и частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Анализируя собранные по делу доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Союз Автор», являясь лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия по адресу: адресо., заезд на эстакаду от а/д М–7 Волга по адрес в сторону а/д адрес, несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в связи с его повреждением из-за наезда на выбоину, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Союз Автор» в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизе в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Союз Автодор» о том, что несмотря на заключение государственного контракта с ООО «Союз Автодор», именно ФКУ «Центравтомагистраль» является ответственным за содержание и ремонт данного участка дороги, а заключение государственного контракта не лишает ФКУ «Центравтомагистраль» возможности осуществлять контроль за состоянием имущества, находящегося в его оперативном управлении, признается судебной коллегией несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Из материалов дела следует, что 13.06.2023 между ФКУ «Центравтомагистраль», действующим в качестве заказчика, и ООО «Союз Автодор» заключён государственный контракт от 13.06.2023 № 57/23-СД на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М–7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, участок км 15+600 – км 94+052, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, со сроком завершения работ – 30.06.2025.

В силу пунктов 13.4 Государственного контракта, исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, за качество и объем оказанных услуг, за сроки, оговорённые настоящим контрактом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, в данном случае с ООО «Союз Автодор», а не с ФКУ «Центравтомагистраль».

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции стороны ответчика ООО «Союз Автодор», выраженной в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств. В связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Каких-либо противоречий в решении суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 11 июня 2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 22 сентября 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: