Решение № 2-692/2018 2-692/2018 ~ М-263/2018 М-263/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-692/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2018г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя истца, имеющего право действовать без доверенности, ФИО1

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Азовского района к ФИО2, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра), ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области о признании недействительным распоряжения и договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Азовского района обратился в суд с иском к ФИО2, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра), ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области о признании недействительным распоряжения и договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, указав, что между Комитетом имущественных отношений Азовского района и ФИО2 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., был заключен договор купли-продажи земельного участка № из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> разрешенное использование для садоводства и огородничества.

Однако, по мнению Комитета имущественных отношений Азовского района, данный договор, так же как и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными (ничтожными) сделками, так как совершены с нарушением действующего законодательства в период наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого входил земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, после уточнения исковых требований, истец просил суд:

признать распоряжение Комитета имущественных отношений Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка» из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, разрешенное использование для садоводства и огородничества недействительным.

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> разрешенное использование для садоводства и огородничества недействительным, заключенный между Комитетом имущественных отношений Азовского района и ФИО2.

прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> разрешенное использование для садоводства и огородничества.

применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом имущественных отношений Азовского района и ФИО2.

Представитель истца, имеющий право действовать без доверенности, ФИО1 в судебное заседание явился, просил иски удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что является добросовестным приобретателем.

В отношении представителей 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст. 166 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом имущественных отношений Азовского района РО, в соответствии с «Положением о Комитете имущественных отношений Азовского района РО», утвержденным решением Азовского районного Собрания депутатов Шестого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и ФИО2, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка» был заключен договор купли-продажи земельного участка № из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование для садоводства и огородничества, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.15-17)

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ что в настоящее время титульным владельцем указанного земельного участка является ФИО2

В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений Азовского района РО ФИО1 пояснил, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., так же как и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными (ничтожными) сделками, так как совершены в нарушение действующего законодательства, а именно в период наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого входил земельный участок с кадастровым номером №.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № входил в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления администрации Азовского района РО № от ДД.ММ.ГГГГ. в аренду для размещения садового некоммерческого товарищества, при этом, ФИО2 он был предоставлен в собственность за плату исключительно как члену СНТ «Фруктовый сад», без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ постановленным по гражданскому делу № по иску Азовского межрайонного прокурора к администрации Азовского района РО, Комитету имущественных отношений Азовского района РО, ДНТ «Донская усадьба», ДНТ «Маргаритка», СНТ «Фруктовый сад» о признании постановлений незаконными, о признании договоров недействительными, о признании зарегистрированного права аренды отсутствующим и применении последствий недействительности ничтожных сделок, постановление администрации Азовского района РО № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении СНТ «Фруктовый сад» в аренду земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> было признано недействительным, так же как был признан недействительным (ничтожным) заключенный между Комитетом имущественных отношений Азовского района РО и <данные изъяты> договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права аренды отсутствующим в отношении земельного участка с кадастровым номером № прокурору было отказано, по причине того, что данный земельный участок уже передан в собственность ФИО2 и его право собственности прокурором не оспорено. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-38).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № определением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. судом был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в общем массиве которого был расположен земельный участок с кадастровым номером № (л.д.12).

Таким образом, в период наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., Комитетом имущественных отношений Азовского района РО, являющимся ответчиком по гражданскому делу №, было вынесено оспариваемое распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. и земельный участок с кадастровым номером №, входящий в общий массив земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., передан ФИО2 в собственность за плату на основании договора купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд полагает, что указанное распоряжение принято, а сделка купли-продажи заключена в нарушение положений действующего законодательства, поскольку это произошло в период действия обеспечительных мер, в нарушение требований судебного акта о наложении ареста на имущество и Комитет имущественных отношений Азовского района РО, на момент совершения сделок купли-продажи с ФИО2, не вправе был распоряжаться спорным земельным участком.

При этом, доводы представителя истца ФИО1 о том, что ему не было известно о наложении ареста, не могут быть приняты во внимание, т.к. являясь представителем Комитета и участвуя в ходе рассмотрения гражданского дела №, он не мог не знать о принятых мерах обеспечения иска, т.к. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела на любой стадии судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ была произведена в период действия запрета на распоряжение имуществом, т.е. в период, когда права Комитета имущественных отношений Азовского района РО, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, были ограничены, то отчуждение спорного имущества, в отношении которого наложен арест, противоречит закону, а именно положениям ст. 209 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, в связи с чем, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемый договор, исходя из положений ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными, что влечет за собой их недействительность и применение последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Что касается доводов ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, в удовлетворении требований к нему должно быть отказано, то суд не может принять их во внимание.

В абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Согласно п. 37 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Однако, оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка не соответствует критериям действительной сделки, так как противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ и ст. 13 ГПК РФ, не допускающими распоряжение имуществом в период ограничения правомочий собственника и соответственно действующего судебного запрета, а, следовательно, лицо приобретшее по ней имущество, не может быть признано добросовестным приобретателем.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в настоящее время ответчик не может оставаться титульными владельцем спорного земельного участка и в виду того, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Комитетом имущественных отношений Азовского района РО и СНТ «Фруктовый сад» был признан недействительным (ничтожным), а, следовательно, приобретение спорного земельного участка ФИО2 в собственность, без проведения торгов, нельзя признать правомерным.

Суд так же полагает, что не имеет правого значения при рассмотрении настоящих требований и тот факт, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет до принятия мер обеспечения иска по гражданскому делу №, т.к. бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> входит в единый массив земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на который был наложен арест до вынесения оспариваемого распоряжения и заключения сделки, являющейся предметом настоящего спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> подлежит прекращению, а денежные средства, уплаченные ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 250 рублей - возврату ФИО2

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь, суд считает, что заявленные исковые требования Комитета имущественных отношений Азовского района к ФИО2, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра), ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области о признании недействительным распоряжения и договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Азовского района к ФИО2, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра), ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области о признании недействительным распоряжения и договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать распоряжение Комитета имущественных отношений Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка» из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> разрешенное использование для садоводства и огородничества недействительным.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, разрешенное использование для садоводства и огородничества недействительным, заключенный между Комитетом имущественных отношений Азовского района и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, разрешенное использование для садоводства и огородничества.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом имущественных отношений Азовского района и ФИО2, взыскав с Комитета имущественных отношений Азовского района в пользу ФИО2 сумму в размере 10250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей, уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018г.