Решение № 2-3040/2017 от 30 июня 2017 г. по делу № 2-3040/2017

Дело № 2-3040/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

ответчика ФИО3

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "А" к ФИО3 и ФИО4 о незаконном использовании товарного знака,

у с т а н о в и л:

"А" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака № ... в размере 450 000 р., а также о взыскании с ФИО4 денежной компенсации за незаконное использование товарного знака № ... в размере 50 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак, включающий словесный элемент «славяно-горицкая борьба» и символическое изображение птицы (далее – товарный знак № ...).

Товарный знак №... зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания ..., в настоящее время истцу принадлежат исключительные права на товарный знак.

При этом, ФИО3 незаконно использует товарный знак № ..., что нарушает исключительные права истца как правообладателя.

Использование ФИО3 товарного знака № ... подтверждается размещением в открытых источниках сведений о предоставлении ответчиком услуг под товарным знаком № ... принадлежащем правообладателю.

Так, на интернет-сайте www...., размещено комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № ..., принадлежащем истцу.

На интернет-сайте www.... незаконно размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № ....

Интернет-сайт www.... является открытой социальной сетью и самым посещаемым ресурсом русскоязычного сегмента сети интернет. В настоящее время на сайте зарегистрировано более 300 000 000 млн. пользователей, а более 3 000 000 000 страниц открываются ежедневно (https://...).

В сети интернет имеется большое количество страниц, содержащих сведения о клубе «Ратич», руководителем которого является ФИО3, и на интернет-сайте которого незаконно используется товарный знак № ....

Таким образом, как указывает истец, ФИО3 вел активную предпринимательскую и рекламную деятельность в области предоставления услуг по обучению рукопашному бою под обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком № ..., правообладателем которого является истец.

Истец не предоставлял ответчику разрешение на пользование исключительным правом на зарегистрированный товарный знак № ... со словесным элементом «славяно-горицкая борьба».

Таким образом, использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № ..., при оказании однородных услуг путем его размещения в сети интернет без согласия правообладателя является незаконным и влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

Деятельность ФИО3 носит предпринимательский характер. Ответчиком предпринимаются действия, направленные на построение своей собственной сети организаций, занимающихся славяно-горицкой борьбой. Организуя свои занятия на возмездной основе ответчик, не имея соответствующей научной и спортивной подготовки, выставляет славяно-горицкую борьбу в невыгодном свете, тем самым дискредитируя деятельность истца, направленную на продвижение и популяризацию славяно-горицкой борьбы как вида спорта. Кроме того, в своей деятельности ответчик использует как весь товарный знак целиком, так и словесный элемент, принадлежащего истцу товарного знака «славяно-горицкая борьба».

Администратором доменного имени ...ru является ФИО4

В соответствии с информацией, расположенной на интернет-страницах https://..., ФИО3 и ФИО4 хорошо знают друг друга.

Также из информации, расположенной на интернет-странице https://..., видно, что ФИО4 знала о том, что ФИО3 занимается славяно-горицкой борьбой, и не могла не знать о том, что ФИО3 нарушает исключительное права истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснение ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

"А" обратилось с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака № ... в размере 450 000 р., а также о взыскании с ФИО4 денежной компенсации за незаконное использование товарного знака № ... в размере 50 000 р.

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарным знаком признаётся обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно.

На основании ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Товарный знак № ... зарегистрирован за ООО «В» ... (т. 1 л.д. 15-17).

... ООО «В» передало исключительные права на товарный знак "А" (т. 1 л.д. 169).

Согласно ст. 1484 ГК РФ исключительное право на использование товарного знака, в том числе, в предложениях о продаже товаров, а также в объявления, на вывесках и в рекламе, принадлежит правообладателю.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из протокола осмотра информации от ..., удостоверенного врио нотариуса г. Москва ФИО1 усматривается следующее (л.д. 21-38): на общедоступном интернет-портале ..., предствляющем услуги видеохостинга и имеющем доменное имя www.youtube.com на странице по адресу: http://www.... размещен и транслируется видеоролик под названием ... в котором ответчик ФИО3 пропагандирует славяно-горицкую борьбу, подтверждает получение доходов от обучения такой борьбе.

Из опроса адвоката ФИО2 от ... следует (л.д. 39-49), что на интерент-сайте http://... размещена информация о нахождении по адресу: г. Новосибирск, ул. ... организации «Ратич, клуб рукопашного боя» с указанием адреса сайта: ...ru, а также указаны два телефона: +7 ... и +7 .... Такие телефонные номера принадлежат ответчику ФИО3, что подтверждается опросом адвоката ФИО2 от ... (л.д. 63-77) при осмотре страницы ответчика на интернет-сайте https://...

Из опросов адвоката ФИО2 от ... и от ... следует (л.д. 87-124), что на интернет-сайте https://vk.com содержится информация о проведении платных семинаров ... с ведущим ФИО3

На Интернет-сайте www.... размещены следующие сведения: комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № ..., услуги, которые предоставляются ФИО3 под указанным обозначением, а именно «тренировки по рукопашному бою в Новосибирске», иные сведения, касающиеся предпринимательской деятельности ответчика. Размещение указанных сведений подтверждается опросом от ..., проведенным адвокатом ФИО2 (л.д. 109-124).

На Интернет-сайте www.... ФИО3 в открытой группе ... размещены сведения о предоставлении услуг по проведению тренировок, при этом ответчиком незаконно используется сходное до степени смешения с товарным знаком №... комбинированное обозначение. Размещение указанных сведений подтверждается опросом от ..., проведенным адвокатом ФИО2 (л.д. 99-124).

Сходство до степеней смешения комбинированного товарного знака №... и используемого ответчиками обозначения заключается в следующем.

Изобразительный элемент комбинированного товарного знака №... включает в себя стилизованное изображение птицы, похожей на сокола. Птица изображена стоящей вертикально с раскрытыми крыльями, одно из которых горизонтально ориентировано, а другое вертикально. Голова птицы повернута в сторону хвоста. Изображение выполнено в черно-белом варианте.

Обозначение, в котором ответчиками используется изобразительный элемент, выполнено в красном и золотом цвете, однако внешняя форма, расположение и вид элемента является тождественным товарному знаку №....

Словесный элемент, входящий в комбинированный товарный знак №... включает в себя такие словесные знаки как «славяно-горицкая борьба» и является тождественным по отношению к обозначению, используемому ответчиком с входящими словесными элементами «славяно-горицкая борьба».

Из информации о товарном знаке следует (л.д. 16), что неохраняемым элементом товарного знака является слово «борьба».

Таким образом, обозначение, использование ответчиком в аналогичной деятельности, является сходным до степени смешения с товарным знаком №..., правообладателем которого является истец.

Наличие данного сходства влияет на зрительное восприятие, поскольку возникает вероятность смешения, результатом которого является ввод потребителя в заблуждения относительно представителя услуг.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получил, следовательно, такое использование осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав истца.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 ст. 1301 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершениях лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, ;вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимает решение о взыскании с ФИО3 15 000 р.

Согласно информации, полученной от ООО «Г» администратором доменного имени www.... является ФИО4 (л.д. 125).

Однако согласно из ответа ООО «Г» от ... следует (л.д. 37), что ответчик ФИО4 являлась администратором (владельцем) доменного имени www.s-g-b.ru лишь в период времени с ... по .... Истцом не представлены доказательства нарушения его авторских прав ответчиком ФИО4 в указанный период, так как представленные суду опросы адвоката относятся к иному периоду времени.

Истец также указывает, что ФИО4 способствовала нарушениям исключительного права истца, размещая на своей интернет странице https://... записи в отношении славяно-горицкой борьбы (л.д. 58-60), однако размещая такие записи ответчик не нарушала исключительные права истца на товарный знак №....

С учетом изложенного иск в части требований к ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск "А" к ФИО3 и ФИО4 о незаконном использовании товарного знака удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу "А" в счет незаконного использования товарного знака № ... денежную компенсацию в размере 15 000 р.

Иск "А" к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин